Приговор № 1-64/2020 1-766/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 12 февраля 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Курышевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) 21 марта 2013 года Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 сентября 2014 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, выхватив из её рук сотовый телефон «DIGMA LINX A500 3G» стоимостью 1660 рублей, игнорируя требования потерпевшей о возврате сотового телефона, с похищенным телефоном с места происшествия скрылся. Похищенным сотовым телефоном «DIGMA LINX A500 3G» ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1660 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, предъявленное органом предварительного следствия обвинения ФИО1 является обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал, подтвердил сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вечером 28 октября 2019 года он пришел в гости к Свидетель №1, по адресу: <адрес>, ему открыла Потерпевший №1, в руках которой был сотовый телефон. У него не было сотового телефона, и он выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и вышел из дома. Телефон Потерпевший №1 он хотел оставить себе.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей и потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 28 октября 2019 года она находилась дома у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут в дом пришел ФИО1 Внезапно ФИО1 резким движением своей правой руки выхватил у неё из рук сотовый телефон, и ничего не говоря, быстро выбежал из дома. На требования вернуть ей телефон ФИО1 не реагировал. Она согласна с оценкой похищенного у неё имущества, проведенной в ходе предварительного следствия, с причиненным ей ущербом в сумме 1660 рублей. Причиненный ущерб является для нее существенным, так как в октябре 2019 года она не работала, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28 октября 2019 года к нему в гости пришла Потерпевший №1, и они распивали спиртное. Он видел, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон. Примерно в 18 часов он, будучи пьяным, пошел в комнату и уснул. Проснувшись примерно в 21 часа 30 минут 28 октября 2019 года, он со слов Потерпевший №1 узнал, что примерно в 20 часов 30 минут приходил ФИО1, который выхватил из рук Потерпевший №1 её сотовый телефон и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Минусинский». Работая по материалу проверки от 28 октября 2019 года по заявлению Потерпевший №1, он установил, что ФИО1 28 октября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут пришел в дом по адресу: <адрес>. ФИО1, увидев в руках Потерпевший №1 телефон марки «DIGMA LINX A500 3G», резким движением выхватил у неё из рук телефон, быстро ушел из дома. Похищенный телефон ФИО1 оставил в свое личное пользование.

Также виновность ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, с прилагаемой фототаблицей, осмотрена <адрес>, установлено место происшествия (л.д. 11-14).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года в ходе которого по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят похищенный им сотовый телефон марки «DIGMA LINX A500 3G» (л.д. 15-19).

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от 25 ноября 2019 года осмотрен изъятый 28 октября 2019 года сотовый телефон марки «DIGMA LINX A500 3G», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый телефон признан вещественным доказательством и передан потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 53-55, 56, 57, 58).

Согласно сведениям заключения эксперта № 12/18/11 от 18 ноября 2019 года стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «DIGMA LINX A500 3G» составляет 1660 рублей (л.д. 45-50).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О корыстной направленности умысла ФИО1 на хищение сотового телефона Потерпевший №1, о реализации умысла на хищение имущества свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что у него не было сотового телефона, ему надо было позвонить, и он без разрешения Потерпевший №1 забрал у неё из руки сотовый телефон и ушел. Указанные сообщенные сведения подсудимым согласуются и соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого неправомерного изъятия у неё и обращения в свою пользу её сотового телефона ФИО1

В судебном заседании не установлены основания для дачи недостоверных показаний потерпевшей Потерпевший №1, её показания являются допустимым доказательством по делу, соотносятся и согласуются со сведениями показаний свидетелей, приведенных выше в настоящем приговоре, а также с объективными сведениями изъятия принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона у ФИО1 после совершения преступления.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психической деятельности, степень выраженности которых не сопровождается расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает (л.д. 62-63).

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведения и доказательства о наличии постоянного и стабильного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и характеризующих данных о личности суд пришел к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 необходимо по вступлении приговора в законную силу отменить.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО1 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО1 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ сотовый телефон следует оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу сотовый телефон марки «DIGMA LINX A500 3G», хранящийся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова