Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело № 2а-137/2024

24RS0047-01-2024-000154-69

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО8В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО4, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 В силу ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не истребованы у ГУ по вопросам миграции МВД РФ идентификационные данные должника, из Росреестра сведения о зарегистрированном на его имя имуществе. При этом, судебный пристав ФИО4, имея возможность совершить вышеуказанные исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительскому производству. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несвоевременном получении ответов из Росреестра и ГУ по вопросам миграции МВД РФ, а также в непривлечении должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления вышеуказанных запросов.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в исковом заявлении указывал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по Северо-Енисейскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО4, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От представителя ОСП по Северо-Енисейскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя – НАО «ПКБ» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41816 рублей 50 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам заказной почтой.

Как указывает в своем отзыве на иск врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО5, в рамках данного исполнительного производства взыскатель с какими-либо жалобами не обращался. В мае 2024 года в рамках сводного исполнительного производства по данному должнику осуществлялась проверка имущественного положения, в результате выхода по адресу: <адрес> должник не установлен, имущество должника также не установлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе проведения исполнительных действий, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за спорный период неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), ЗАГС, Росреестр, ГИМС, ГИБДД, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличии движимого имущества, самоходной техники, акций и долей в уставных капиталах, запросы в ФМС о месте регистрации должника, что следует из сводки по ИП, ответов полученных в рамках электронного взаимодействия, и не опровергнуто иными доказательствами в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО4 не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, включая мероприятия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него) места возможного трудоустройства, проверке по месту жительства/регистрации осуществлены, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО4 в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было представлено. Двухмесячный срок, отведенный законодателем для исполнения требований судебного акта, не является пресекательным, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, оснований для возложения обязанности на административного ответчика применения мер принудительного характера исполнительного производства, в настоящее время, суд не усматривает, поскольку все необходимые мероприятия в рамках имеющейся компетенции судебного пристава-исполнителя им производятся, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Северо-Енисейскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края ФИО4, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому району, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края

Председательствующий М.А. Тявлина