Апелляционное определение № 33-2834/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Павлова Т.А. УИД 38RS0003-01-2025-000969-10

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2834/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1275/2025 по иску <ФИО1> к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО6>, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обществу с ограниченной ответственностью «Западный сибирский консалтинговый центр», оценщику <ФИО7> о признании незаконными действий, постановлений, отчета об оценке, возложении обязанностей, восстановлении срока

по апелляционным жалобам <ФИО1>, ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО2>

на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области <ФИО2> находится сводное исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с <ФИО1> налогов и сборов, включая пени в размере 10 557,72 руб., возбужденное 10 апреля 2024 г., в рамках которого принадлежащее истцу транспортное средство VОLКWАGЕN РАSSАТ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер изъят>, наложен арест. Поскольку стоимость указанного автомобиля превышает размер задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем допущено отступление от принципа соразмерности при наложении ареста на имущество должника при наличии у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание – заработная плата.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя <ФИО2> наступили негативные последствия в виде незаконного изъятия из пользования <ФИО1> автомобиля, в результате чего он лишен возможности использовать его в течение рабочего дня, как следствие, страдает качество его работы, возможно снижение оплаты труда, уменьшение удержаний в счет исполнения обязательств в рамках иных исполнительных производств.

Также <ФИО1> выражает несогласие с результатами отчета оценщика от 28 февраля 2025 г. № 384/138 о стоимости арестованного автомобиля, принятого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО3> от 4 марта 2025 г., поскольку стоимость имущества существенно занижена.

Истец просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО2>, выразившиеся в составлении акта описи и ареста автотранспортного средства 21 января 2025 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2025 г.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО2> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов <ФИО1> путем отмены акта описи и ареста автотранспортного средства от 21 января 2025 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2025 г., возврата свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят>, ПТС <номер изъят>, изъятые при составлении акта описи и ареста автотранспортного средства от 21 января 2025 г.;

- признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району <ФИО6> по результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2025 г.; восстановить срок для обжалования постановлений от 4 марта 2025 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем <ФИО3> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о возмещении расходов на сумму 577,70 руб.;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО3> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 4 марта 2025 г.;

- признать недостоверным отчет от 28 февраля 2025 г. № 384/138 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества;

- отменить постановление о возмещении расходов, вынесенное 4 марта 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем <ФИО3> в части возмещения федеральному бюджету за счет должника <ФИО1> расходов по совершению исполнительных действий на сумму 577,70 руб.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО2> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31 марта 2025 г.

Определением суда от 6 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области <ФИО4>, <ФИО5>, в качестве заинтересованных лиц – МИФНС России по управлению долгом, ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России № 23 по Иркутской области, АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Право онлайн», отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ООО МФК «Пойдем!», ГУ МВД Госавтоинспекции МУ МВД России по Иркутской области.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять в указанной части новое решении об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО2> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что должник не исполнил в установленный срок решение суда, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 229-ФЗ. Транспортное средство не принадлежит юридическому лицу, а используется в личных целях для улучшения качества работы. С должника производятся удержания денежных средств из заработной платы, которые перечисляются в пользу взыскателей. Должник не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые постановления нарушает его права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <О.>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебного пристава-исполнителя <ФИО2>, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25.03.2026 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положением ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценка имущества является исполнительным действием, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отношении <ФИО1> в ОСП по г. Братску возбуждены исполнительные производства:

1) 16 августа 2023 г. <номер изъят>-ИП на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 1 июня 2023 г. о взыскании административного штрафа в размере 1 500,00 руб.,

2) 10 апреля 2024 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2а-715/2024 от 21 февраля 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области 13 419,47 руб.,

3) 12 августа 2024 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2а-4903/2022 от 28 декабря 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области 11 545,87 руб.,

4) 11 февраля 2025 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2а-6906/2024 от 18 декабря 2024 г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области 10 176,88 руб.,

5) 13 мая 2022 г. <номер изъят>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 16 марта 2022 г. о взыскании исполнительного сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в размере 166 071,50 руб.

6) 19 июня 2024 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2- 4091/2023 от 1 декабря 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании в пользу ООО ПКО «Право онлайн» 25 475,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 января 2025 г. через ЕПГУ, прочитано 28 января 2025 г.,

7) 8 февраля 2025 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2-4962/2024 от 7 ноября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании в пользу АО ПКО «ЦЦУ» 4 400,00 руб.,

8) 14 февраля 2025 г. <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа № 2-4298/2024 от 2 августа 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 11 730,00 руб.,

9) 19 февраля 2025 г. <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области на основании судебного приказа № 2а-6906/2024 от 18 декабря 2024 г., о взыскании государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

10) 13 мая 2025 г. <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области на основании судебного приказа от 27 марта 2024 г., о взыскании государственной пошлины в размере 268,38 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство <номер изъят>, остаток задолженности по состоянию на 7 апреля 2025 г. составлял 202 061,61 руб. Ранее находилось 14 исполнительных производств на общую сумму 242 321,36 руб., из них 108 597,15 руб. – основной долг, 133 724,71 руб. – исполнительский сбор. Постановления о возбуждении исполнительных производств должником <ФИО1> были получены через ЕПГУ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью становления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были направлены запросы в Пенсионный фонд Иркутской области, ОГКУ ЦЗН г. Братска, УФМС России по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, ИЦ ОВД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГТН, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

СПИ ОСП по г Братску 12 апреля 2023 г., 4 сентября 2023 г., 14 сентября 2023 г. были внесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сокомбанк» филиал «Центральный», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк» филиал «Сибирский», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!», АЛ «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр», недвижимого имущества, зарегистрированного за <ФИО1>, не значится.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», за <ФИО1> зарегистрировано транспортное средство – автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску <ФИО3> от 10 апреля 2024 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску <ФИО2> от 21 января 2025 г. произведен арест имущества должника <ФИО1> С данным постановлением <ФИО1> ознакомлен 21 января 2025 г.

21 января 2025 г. СПИ ОСП по г. Братску <ФИО2> составлен акт описи и ареста транспортного средства - автомобиль VOLKWAGEN PASSAT. При составлении акта присутствовали понятые и <ФИО1>, от которых каких-либо заявлений, замечаний не поступило. Установлен режим хранения на придомовой территории <адрес изъят> в г. Братске Иркутской области, без права пользования.

Согласно акту СПИ ОСП по г. Братску <ФИО2> от 21 января 2025 г. о передаче на хранения арестованного имущества – транспортное средство - автомобиль VOLKWAGEN PASSAT, оцененный в 300 000,00 руб., передан на ответственное хранение <ФИО1>, о чем вынесено 21 января 2025 г. постановление.

С вышеуказанными документами <ФИО1> был ознакомлен и возражений, либо пояснений судебному приставу-исполнителю не высказал.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 64, 68, 85 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу, что арест транспортного средства являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не нарушает прав и законных интересы должника – гражданина, а следовательно заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Братску, выразившихся в виде составления акта описи и ареста транспортного средства от 21 января 2025 г., вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2025 г., постановления от 31 марта 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и отмене данных документов, а также о возврате документов на транспортное средство: свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят> и ПТС <номер изъят> – удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, правом отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, наделен старший судебный пристав. Суды не наделены правом отмены вынесенных постановлений судебных приставов.

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску <ФИО2> от 6 февраля 2025 г. привлечен для участия в сводном исполнительном производстве <номер изъят> специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного транспортного средства. Также 6 февраля 2025 г. была сделана заявка <номер изъят> на оценку арестованного имущества.

Оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 28 февраля 2025 г. № 384/138 рыночная стоимость объекта оценки на 28 февраля 2025 г. установлена 343 300,00 руб.

Постановлением от 4 марта 2025 г. ведущим СПИ ОСП по г. Братску <ФИО3> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 384/138 от 28 февраля 2025 г.

С отчетом и постановлением о принятии результаты оценки <ФИО1> был ознакомлен 5 марта 2025 г., однако копия данного отчета, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику вручена не была, что не отрицалось СПИ в судебном заседании. Ознакомление должника только с результатами оценки, без вручения его обоснования, не может считаться правомерным исполнением обязанности по вручению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

31 марта 2025 г. СПИ ОСП по г. Братску <ФИО2> была сформирована заявка на реализацию арестованного имущества и 31 марта 2025 г. вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако в связи обжалованием действий СПИ и результата оценки реализация транспортного средства не происходила.

Не согласившись с результатами оценки транспортного средства должник <ФИО1> ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средств.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2025 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» от 28 августа 2025 г. № 007-08-25 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля седан марки VOLKWAGEN PASSAT по состоянию на 28 августа 2025 г. составила 563 830,00 руб.; по состоянию на дату составления отчета об оценки на 28 февраля 2025 г. – 551 760,00 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества). Оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не проводился осмотр транспортного средства с учетом наличия, либо отсутствия, в нем повреждений. Оценка проведена на основании сравнительного анализа с другими транспортными средствами и составила 343 300,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в Приложении № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки».

Как следует из отчета № 384/138 от 28 февраля 2025 г., составленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», определение рыночной стоимости спорного автомобиля VOLKWAGEN PASSAT произведено исходя из средней цены 5-ти объектов-аналогов, между тем, специалистом ООО «ЗСКЦ» для расчета приводится стоимость аналогов транспортных средств по Костромской, Калужской, Свердловской, Московской областях, г. Санкт-Петербурга, с пробегами от 185 000 до 280 000 км.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» от 28 августа 2025 г., определение рыночной стоимости спорного автомобиля VOLKWAGEN PASSAT произведено исходя из осмотра транспортного средства и зафиксированных имеющихся повреждений; исследован публичный рынок аналогичного оборудования. Получены сведения об особенностях ценообразования для объектов оценки. В отчете собрана информация о продажах сходных объектов на вторичном рынке в регионе и РФ, с пробегом от 212 000 до 314 000 км. При этом в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом ООО "Импульс" отобраны аналоги с соответствующими характеристиками, оценивались объекты-аналоги исключительно 2005 г.в. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, дал надлежащую оценку заключениям экспертов об оценке арестованного автомобиля, и пришел к правильному выводу о том, именно заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Импульс», в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено и во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ЗСКЦ» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком взяты для сравнения не сравниваемые аналоги при наличии аналогичных, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет ООО «ЗСКЦ» от 28 февраля 2025 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Следовательно, требования административного истца о признании недостоверным отчета ООО «ЗСКЦ» от 28 февраля 2025 г. № 384/138, незаконным постановление СПИ ОСП по г. Братску от 4 марта 2025 г. о принятии результатов оценки транспортного средства и постановление от 4 марта 2025 г. о взыскании расходов в размере 577,70 руб. за проведение оценки транспортного средства – подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Импульс» от 28 августа 2025 г. в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, приведена информация о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Заключение эксперта не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сделанные в нем выводы последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Экспертное заключение в полной мере отвечает квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

При проведении экспертного исследования экспертом ООО «Импульс» осмотр объекта оценки проводился, наряду с обследованием по документам, представленным в материалы дела. При проведении дополнительной оценочной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на момент проведения оценки. Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а также в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследования.

Суд обосновано отметил, что рыночная стоимость, определенная в отчете ООО «ЗСКЦ» от 28 февраля 2025 г. № 384/138 по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении ООО «Импульс» почти вдвое занижена, что свидетельствует о том, что подобное расхождение является значительным и явным, не объясняется статистической погрешностью.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, находит, что заключение эксперта № 007-08-25 ООО «Импульс» не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сделанные в нем выводы последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Экспертное заключение в полной мере отвечает квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от 13 февраля 2025 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отклонении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

30 января 2025 г. в ОСП по г. Братску поступила жалоба <ФИО1> на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску, с указанием оснований неправомерности действий СПИ по составлению акта описи и ареста транспортного средства, о наложении запрета на регистрационные действия, так как у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно на заработную плату, а также то, что транспортное средство используется в течение рабочего дня, в связи с чем, может страдать качество работы, и как следствие возможного снижения оплат труда.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Братску <ФИО6> от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Жалоба истца в порядке подчиненности рассмотрена в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом. Доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля для осуществления трудовой деятельности обоснованно подлежали отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства из пользования <ФИО1> Наличие у истца заработной платы в ее размере не позволило погасить всю задолженность по имеющемуся сводному исполнительному производству, и как следствие правомерно были установлены оспариваемые действия СПИ в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.