Апелляционное определение № 33-5624/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-004332-95 дело № 33-5624/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе к публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании убытков, в связи неисполнением обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в размере 871 862 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) Ghangan CS75 Plus (далее ЧАНГАН) с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования (далее КАСКО) серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023 сроком на один год.

Страховая сумма (лимит выплаты) согласно пункту 8 полиса добровольного страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 100 000 рублей по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

21.08.2024 произошло возгорание салона принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения салона от возгорания.

26.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив 20.11.2024 полный комплект необходимых документов.

Представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, но до настоящего времени ремонт его не произведен, направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) для проведения ремонта не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО «Ростэкс» от 14.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧАНГАН составила 871 862 рубля.

17.06.2025 ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате ему суммы восстановительного ремонта в размере 871 862 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей

24.06.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проинформировало истца о том, что ему необходимо обратиться на СТОА ООО «МКК-Запад» для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

На СТО ООО «МКК-Запад» ФИО1 сообщили, что осуществить ремонт автомобиля ЧАНГАН не представляется возможным, о чем СТОА сообщило в страховую компанию, однако выдать письменный отказ истцу сотрудники отказались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) ФИО2 № У-25-91785/8020-007 от 03.09.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что обращение не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 871 862 рубля, неустойку в размере 133 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 500 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал.

Взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 050 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Апеллянт указал, что суд удовлетворив требования ФИО1 о взыскании убытков не принял во внимание и не учел, что условия договора страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривают осуществление страховой выплаты только исключительно в форме ремонта по направлению на СТОА по выбору страховщика.

Стороны в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (Выгодоприобретателю), либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

В том числе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» готов организовать восстановительный ремонт ТС, о чем свидетельствует выдача направления на СТОА ИП ФИО11, куда истец не явился и уклонился от возможности лучения страхового возмещения.

Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора страхования, расчета страхового возмещения, положений Правил страхования, при его заключении у Страхователя не возникло.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Также апеллянт указал, что определенные судом размеры неустойки и штрафа не могут быть соразмерны последствиям нарушения страховой компанией обязательств, а потому подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЧАНГАН CS75 Plus с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору добровольного страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2023 сроком на один год.

Страховая сумма (лимит выплаты) согласно пункту 8 полиса добровольного страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 3 100 000 рублей по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

21.08.2024 произошло возгорание салона принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения салона от возгорания.

26.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив 20.11.2024 полный комплект необходимых документов.

Представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, но до настоящего времени ремонт его не произведен, направление на СТОА для проведения ремонта не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО «Ростэкс» от 14.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЧАНГАН CS75 Plus» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 871 862 рубля.

17.06.2025 ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о выплате ему суммы восстановительного ремонта в размере 871 862 рубля, стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

24.06.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в ответ на претензию истца проинформировало истца о том, что ему необходимо обратиться на СТОА ООО «МКК-Запад» для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно ответу ООО «МКП-Запад» от 12.12.2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос, 09.04.2025 в адрес ООО «МКП-Запад» поступило направление на технический ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025 года от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на ремонт транспортного средства ЧАНГАН CS75 Plus» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 06.06.2025 ООО «МКП-Запад» по результатам проведенной дефектовки автомобиля направило в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомление о невозможности проведения ремонта по причине недоступности к заказу необходимых для ремонта запасных частей, а также содержащее просьбу отозвать направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025.

01.07.2025 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» известило ООО «МКП-Запад» об аннулировании направления

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе выводов выводы заключения ООО «Ростэкс», исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, поскольку правила установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца проведена не была, в связи, с чем пришел к выводу пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 871 862 рубля, штрафа, неустойки за нарушение срока оказания страховой услуги и компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, правила предусмотрено осуществление страховой выплаты исключительно в форме ремонта по направления на СТОА, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 9.3 Правил страхования № 171, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Из материалов дела следует, 26.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, а полный комплект необходимых документов предоставил 20.11.2024, ответчик был обязан выдать истцу направление на ремонт в срок до 17.12.2024.

В нарушение требований указанных положений договора страхования, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МКП-Запад» лишь только 08.04.2025.

Доказательства того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт на СТОА ранее, чем 08.04.2025, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суду не предоставлено.

Согласно ответу ООО «МКП-Запад» от 12.12.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос, 09.04.2025 в адрес ООО «МКП-Запад» поступило направление на технический ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025 от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на ремонт транспортного средства ЧАНГАН CS75 Plus» с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1

06.06.2025 ООО «МКП-Запад» по результатам проведенной дефектовки автомобиля направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомление о невозможности проведения ремонта по причине недоступности к заказу необходимых для ремонта запасных частей, а также содержащее просьбу отозвать направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2025.

01.07.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» известило ООО «МКП-Запад» об аннулировании направления.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом не выполнило, в связи, с чем истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 871 862 рубля, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и установленным обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о необоснованном отказе в снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в пунке 75 названного постановления изложена правовая позиция о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка, к одному из видов которой относится и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая носит стимулирующий характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что он является справедливым и соразмерным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность периода просрочки обязательства, учитывая тот факт, что свои обязательства по организации ремонта ответчик не исполнил, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа и неустойки согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и не приведет ни к неосновательному обогащению истца, ни к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года