Решение № 12-205/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-205/2017

дело № 12-205/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием защитника ООО «Балатон-Опт» Жарикова М.П.,

представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ООО Балатон-Опт» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2016 года ООО Балатон-Опт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор ООО Балатон-Опт» просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы директор общества ссылается на то обстоятельство, что представитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, она ничего не знала о принятом постановление об административной ответственности от 04.08.2016 года, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в Белгородской области о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований действующего законодательства, мировой судья не принял надлежащих мер к уведомлению заявителя о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитника ООО «Балатон-Опт» Жариков М.П. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Белгородской области ООО «Балатон-Опт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 04.08.2016 года, оно было направлено в адрес ООО «Балатон-Опт» направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено 08.08.2016 года согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, которое было получено представителем общества (л.д.18).

Следовательно, дата вступления в законную силу постановления -19.08.2016 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф заявителем должен был быть оплачен не позднее 19.10.2016 года, однако в предусмотренный законом срок ООО «Балатон-Опт» не исполнило указанную обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.

Согласно платежному поручению № 990 от 14.12.2016 года ООО «Балатон-Опт» оплатило административный штраф, что само по себе свидетельствует об объективном составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, довод ООО «Балатон-Опт», о том, что об административном штрафе им стало известно лишь из письма Государственной инспекции труда от 17.10.2016 года, опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, за исключением случаев, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт неуплаты штрафа, в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, срок подтвержден досудебным требованием, направленным в адрес Общества 17.10.2016 года и полученным адресатом – 21.10.2016 года.

Согласно протоколу об административной ответственности от 28.10.2016 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО1, возбуждено административное правонарушение в отношении ООО «Балатон-Опт» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копия данного протокола была получена ООО «Балатон-Опт» - 07.11.2016 года, каких-либо возражений по существу вменяемого административного правонарушения со стороны юридического лица не имелось.

Таким образом, довод директора ООО «Балатон-Опт», что она не знала о ранее принятом постановлении об административной ответственности, и поэтому своевременно не оплатила административный штраф, противоречит собранным материалам данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела, мировой суд извещал ООО «Балатон-Опт» о дате времени рассмотрения указанного дела, данное извещение было получено бухгалтером общества-13.12.2016 года (л.д. 23).

Таким образом, прихожу к выводу, что мировой судья принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ООО «Балатон-Опт» о дате и времени судебного разбирательства.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования ст. 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

По мнению суда, заявитель не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Белгородской области в установленный законом срок в силу объективных, независящих от заявителя причин, не представлено.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ № 4 от 23.12.2015 года определено, что размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено ООО «Балатон-Опт» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о признании ООО «Балатон-Опт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балатон-Опт» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков