Решение № 12-28/2025 21-88/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-28/2025

Судья Васина О.В. Дело № 12-28/2025

32RS0003-01-2024-002674-73


РЕШЕНИЕ

№ 21-88/2026
город Брянск
24 февраля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника Лепетюхи Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Молтрансавто» (далее – ООО «Молтрансавто»), на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молтрансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года, ООО «Молтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, защитник Лепетюха Д.А., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Молтрансавто», ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что собранные по делу доказательства исключают наличие состава административного правонарушения и однозначно свидетельствуют о неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) системы и некорректности произведенных с ее помощью измерений. Также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

В судебное заседание законный представитель ООО «Молтрансавто», а также защитник Лепетюха Д.А. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Молтрансавто» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ Р 340 LA4X2HNА, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 430 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,90% (1,790 т) на ось № 2 (с учетом погрешности измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,790 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Молтрансавто».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 70600, свидетельство о поверке С-МА/29-08-2023/2788337657 со сроком действия до 28 августа 2024 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 1 июля 2024 года № 430 (л.д. 201); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 200(оборот)); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-10); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 92-94); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 86); актами соответствия мест установки АПВГК от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 72-77); свидетельством об утверждении типа средств измерений (с учетом приказа Росстандарта России от 7 февраля 2024 года № 319 о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений, в том числе с регистрационным номером 42677-14) (л.д. 89); схемой организации дорожного движения (л.д. 106); руководством по эксплуатации СВК (л.д. 109-131) и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы дополнений к жалобе о несоответствии указанной в постановлении допустимой нагрузки на ось транспортного средства в 10 т требованиям СП 34.13330.2021, ГОСТ Р 52748-2007, а также сведениям, содержащимся в проектной документации на автомобильную дорогу «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», предусматривающей данную нагрузку в 11,5 т, не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Постановлением Правительства Брянской области от 4 июня 2018 года № 286-п автомобильная дорога «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» с идентификационным номером 15 ОП РЗ 15К-201 протяженностью 52,553 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, ее участки относятся к 2 и 3 технической категории.

Согласно информации ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 12 ноября 2025 года № 1-9/5823 строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», в том числе на участке 21 км+000 было закончено в 1962 году с нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. На дату ввода в эксплуатацию данной автомобильной дороги (1962-1975 годы) осевая масса (нагрузка на дорогу, передаваемая колесами одиночной наиболее нагруженной оси) в соответствии с ГОСТ 8314-59 была предусмотрена 10,0 т. Реконструкция вышеназванной автомобильной дороги проводилась в 1981 году с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т. Работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 21 км+000 приняты в эксплуатацию 28 сентября 2023 года. В данном случае сам АПВГК необходимо рассматривать как изделие, предназначенное для взвешивания транспортных средств, проезжающих по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т, но при этом имеющее свои технические характеристики, согласно которым подъездные участки в зоне расположения АПВГК должны предусматривать нагрузку 115 кН, что соответствует 11,5 т. Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги с устройством АПВГК на 21 км + 000 не привел к изменению нормативной нагрузки (10 т) на ось данной автомобильной дороги на участке км l7+565 – км 26+000 в связи с отсутствием проведенной реконструкции на всем указанном участке дороги. Протяженность участка автодороги с расчетной нормативной нагрузкой на одиночную ось 10,0 т до АПВГК составляет 2,785 км, после АПВГК - 5,150 км.

Таким образом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» как владелец автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» установило нормативную нагрузку на ось на участке данной дороги км 17+565 – км 26+000, на котором расположен АПВГК, 10,0 т на ось.

Соответствующие сведения содержатся в федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКДФ), размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка защитника в обоснование установления нормативной нагрузки на ось транспортного средства на указанной выше автомобильной дороге в 11,5 т на проектную документацию, размещенную на сайте https://zakupki.gov.ru, является необоснованной, поскольку данная нормативная нагрузка приведена в ней лишь для расчета прочности дорожной одежды в соответствии с ГОСТ 32-960-2014.

Доказательств признания вышеназванного решения владельца автомобильной дороги незаконным в установленном действующим законодательством порядке не имеется. Вопрос обоснованности установления указанной нормативной нагрузки не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Установление на подъездном участке в зоне расположения АПВГК нормативной нагрузки на ось 11,5 т не свидетельствует о необходимости определения превышения допустимых весовых параметров транспортных средств, исходя из этой нагрузки.

Согласно требованиям, предъявляемым АО «Весоизмерительная компания Тензо-М» к участку автомобильной дороги для установки системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», соответствие конструкции дорожной одежды измерительного участка, в том числе в части расчетной осевой нагрузки в 115 кН, является одним из обязательных условий для обеспечения метрологических характеристик и срока службы модулей Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК».

Поскольку факт превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства в рассматриваемом случае зафиксирован АПВГК, т.е. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленном на участке дороги общего пользования регионального значения «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» с нормативной нагрузкой на ось транспортного средства 10,0 т, установление факта совершения административного правонарушения, исходя из этой нагрузки является обоснованным. Довод дополнений к жалобе о том, что средство измерений «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС» не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, не свидетельствует о том, что в результате взвешивания получены искаженные данные о фактической осевой нагрузке, и не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

В обоснование вышеназванного довода защитник со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» указывает о том, что средство измерения не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Доводы дополнений к жалобе об отсутствии надлежащего технического обслуживания АПВГК в период, относящийся к событию административного правонарушения, не свидетельствуют о том, что оборудование в данный период времени работало некорректно. Указанный вывод подтверждается результатами последующих поверок, подтвердивших соответствие средства измерений предъявляемым требованиям и пригодность его к применению.

Ссылки в дополнениях к жалобе на введение средства измерений СВК-2-Р(М)ВС в эксплуатацию неисправным и непригодным к использованию ввиду выявления в ходе его поверки 29 августа 2023 года погрешностей, которые превышают максимальные пределы погрешностей для данного типа устройства, не могут служить основанием для признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Согласно материалам дела, работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 70600, зарегистрировано в государственном реестре и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 продлен до 4 марта 2029 года.

В материалах дела имеются сведения о результатах поверки данного средства измерения, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, согласно которым средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14», заводской номер 70600, поверялось в полном объеме 29 августа 2023 года, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года №, результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ.

На момент фиксации события административного правонарушения и проведения проверок мест установки АПВГК сведения о результатах поверки средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный №», заводской № были включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. До настоящего времени указанные сведения из вышеназванного фонда в установленном законом порядке не исключены. В связи с этим оснований ставить под сомнение результаты поверки вышеназванного средства измерения не имеется.

Вопросы, касающиеся порядка проведения поверки средства измерения и обоснованности ее результатов, выходят за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Молтрансавто» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автомобильной дороги, на котором установлено оборудование АПВГК, соответствует нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат проведения проверок мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Утверждения защитника о несоответствии указанных актов требованиям Приложения № 2 к руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС являются несостоятельными, поскольку данным Приложением предусмотрена форма акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК.

Вопреки доводам дополнений к жалобе указанные в акте ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 отклонения в погрешностях измерений средства измерений СВК-2-Р(М)ВС при производстве измерений общей массы контрольного транспортного средства, его длины, ширины и высоты, а также нагрузки на оси (с учетом правильного расчета среднего арифметического значения нагрузки на оси) не превысили пределы допускаемой относительной погрешности измерений.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Допустимых, относимых и объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Молтрансавто» к административной ответственности.

Доводы дополнений к жалобе о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с положениями части 1 приведенной статьи лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное ООО «Молтрансавто» правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, по состоянию на дату его совершения – 1 июля 2024 года охватывалось диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ, санкция которой по состоянию на дату совершения правонарушения предусматривала наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса признаны утратившими силу. Одновременно названным Федеральным законом часть 4 статьи 12.21.1 приведенного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, в том числе, ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 4 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Данная санкция предусматривает более строгое наказание, нежели назначено ООО «Молтрансавто» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в реакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 425-ФЗ.

Таким образом, внесением Федеральным законом от 7 июля 2025 года

№ 209-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Молтрансавто», не устранена, данными изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса и прекращении производства по делу на основании приведенного Федерального закона не имеется.

Деяние ООО «Молтрансавто» правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Доводы жалобы (с дополнениями) противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Молтрансавто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Молтрансавто» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молтрансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (с дополнениями) защитника Лепетюхи Дмитрия Алексеевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Молтрансавто» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук