Апелляционное постановление № 22-1636/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного С.Р.Н.,

адвоката Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого С.Р.Н. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату П.П.Р., осуществляющему защиту С.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при рассмотрении судом материалов уголовного дела, из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено 3 979 рублей 00 коп., которые взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного С.Р.Н.

В апелляционной жалобе осужденный С.Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности, необоснованности в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что у него тяжелое материальное положение, доходов не имеет. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств Федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Считает, что суд при принятии решения не учел его материальное состояние и невозможность выплатить сумму взысканных процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Глазовского межрайонного прокурора П.Ю.А. находит доводы жалобы осужденного С.Р.Н. необоснованными. Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Адвокат П.П.Р. осуществлял в судебных заседаниях защиту С.Р.Н. по назначению. Судом учтено, что С.Р.Н. содержится под стражей, не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Несмотря на имеющиеся заболевания С.Р.Н. является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидность не установлена, иные сведения о невозможности возмещения процессуальных издержек отсутствуют. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный С.Р.Н., адвокат Ш.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат П.П.Р.. Адвокат П.П.Р. обратился с заявлением о вознаграждении в размере 3 979 рублей 00 коп. за 2 дня рабочего времени из расчета 1 989,50 рублей за один день, согласно которому затратил: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании защиту осужденного С.Р.Н. по назначению суда осуществлял адвокат П.П.Р. Всего по делу адвокатом затрачено 2 рабочих дня.

На основании заявления адвоката П.П.Р., постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 3979 рублей 00 коп. из средств федерального бюджета из расчёта (с учётом районного коэффициента) 1989,50 рублей. Всего за 2 дня – 3979 рублей 00 коп.

Сумма 3979 рублей 00 коп. взыскана с осужденного С.Р.Н. в федеральный бюджет РФ.

Размер вознаграждения защитника определен судом в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 1568, от 14 сентября 2024 года № 1259.

Доводы осужденного о необоснованном возложении на него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства С.Р.Н. от услуг защитника не отказывался, письменного заявления об отказе от защитника не предоставлял, не изъявлял желания осуществлять свою защиту самостоятельно.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному С.Р.Н. разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

С.Р.Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный указал, что не согласен выплатить процессуальные издержки, так как нет денег, в настоящее время планирует оформлять инвалидность, на иждивении двое детей.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности С.Р.Н., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе данные о его состоянии здоровья, трудоспособности, наличия детей, инвалидности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения С.Р.Н. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, обоснованно не усмотрено.

Решение суда о взыскании со С.Р.Н. процессуальных издержек, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения С.Р.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, с согласия С.Р.Н.. Осужденный является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Отсутствие у осуждённого в настоящее время денежных средств не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности С.Р.Н., не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката П.П.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого С.Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова