Решение № 12-92/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-92/2025

Мировой судья Седалищев С.В. дело № 12-92/2025

УИД: 28MS0017-01-2025-000592-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года пгт. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Плахотина В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием помощника прокурора Бурейского района ФИО5,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 26 марта 2025 года о признании <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2025 года постановлением заместителя прокурора Бурейского района, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <данные изъяты> ФИО1, постановление направлено для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 26 марта 2025 года, <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, подала жалобу на постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 26 марта 2025 года.

Решением судьи Бурейского районного суда от 22 мая 2025 года, жалоба <данные изъяты> ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении, постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 25 июня 2025 года, <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Копии постановлений защитником ФИО1 - ФИО6 и для передачи ФИО1 получены - 02 июля 2025 года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, <данные изъяты> ФИО1, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что с данным постановлением не согласна, так как, назначая наказание и учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения <данные изъяты> ФИО1, наказания по ст. 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа. По поводу отсутствия смягчающих обстоятельств она не согласна, так как привлекалась к административной ответственности впервые, характеризуется по месту работы положительно. Так же суд пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается, так как причинение материального ущерба установлено актом проверки от 31 октября 2024 года. Имущественный ущерб - это финансовые потери, которые возникают в результате повреждения, уничтожения или утраты имущества. На уровне судов первой инстанции имеются случаи замены административного штрафа на предупреждение по ст. 14.15 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указано, что оплата труда персоналу осуществляется в соответствии со штатным расписанием, локальными нормативными правовыми актами учреждения, в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Доплата за расширение зоны обслуживания уборщику помещения является стимулирующей выплатой, произведена на основании приказов главного врача. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка оформления, выплаты стимулирующих начислений, а также их размер, являются прерогативой предусмотренные планом ФХД. За дополнительную работу сотрудник получил бы доплату в любом случае, но был составлен некорректно приказ, где были неверно отражены функции исполняемой работы, что и посчитали проверяющие нецелевым расходованием бюджетных средств, но таким не является. Данные затраты планом ФХД были предусмотрены на текущий финансовый год по статье - оплата труда персонала, которая заложена в структуре тарифа. При этом структура тарифа не нарушена, имущественный баланс учреждения сохранен, убытки учреждение не понесло, все оплачено в пределах данной статьи.

Просит суд изменить постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № 1 от 25 июня 2025 года по делу № 5-547/2025, как излишне суровое, заменить на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, обеспечившей в судебное заседание явку своего защитника.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6, доводы жалоб поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в жалобах. Просила изменить постановление мирового судьи Бурейского окружного судебного участка № 1 от 25 июня 2025 года по делу № 5-547/2025 как излишне суровое, заменить на предупреждение.

Прокурор в лице помощник прокурора Бурейского района ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - ФИО6, прокурора - в лице помощника прокурора ФИО5, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинские организации имеют право: получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинские организации обязаны, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, за исключением случая, указанного в части 7.1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты.

На основании п. 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 февраля 2019 года № 108н (далее – Правила №180н), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу п. 196 Правил № 108н, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда, включая денежные выплаты стимулирующего характера.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, что приказом и.о. министра ФИО8 № 246-л от 16 октября 2020 года ФИО1 принята и назначена на должность главного врача ГБУЗ АО «Бурейская больница».

Факт нецелевого использования бюджетных средств <данные изъяты> ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- актом комплексной плановой выездной проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» от 31 октября 2024 года, согласно которому требуют средства ОМС, использованные не по целевому назначению в сумме 72 651 рубль 39 копеек, возвратить в Бюджет ТФОМС Амурской области, 7265 рублей – штраф в размере 10% от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

- справкой о движении средств в ГБУЗ АО «Бурейская больница» за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года подтверждается, что нецелевое использование бюджетных средств составляет 72 651 рубль 39 копеек. Данный факт так же подтверждается справкой о нецелевом использование средств ОМС, согласно которой в феврале, августе, октябре-декабре 2023 года, ФИО9, уборщику служебных помещений, произведена доплата за работу не входящую в должностную инструкцию, в общем размере 72 651 рубль 39 копеек.

- приказами <данные изъяты> ФИО1, от 11 марта 2023 года № 109-с, от 30 августа 2023 года № 571-с, от 30 октября 2023 года № 747-с, от 28 ноября 2023 года № 837-с, от 20 декабря 2023 года № 916-с подтверждается, что уборщику служебных помещений поликлиники ФИО9, установлена доплата, в размере 100% от основного оклада за расширение зоны обслуживания (работа не входящая в должностную инструкцию, работа на ФГ) за счет средств ОМС и персонально-повышающий коэффициент 0,3 затем 1,00.

- платежными поручениями № 3169 от 08 ноября 2024 года и № 3174 от 12 ноября 2024 года подтверждается, что АО ГБУЗ «Бурейская больница» в адрес ТФОМС Амурской области перечислено в общем размере 79 916 рублей 53 копейки (штраф и возврат нецелевого использования денежных средств ОМС).

- постановлением заместителя прокурора Бурейского района от 25 февраля 2025 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлено возбудить дело об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 Согласно данному постановлению, проведенной проверкой установлено, что согласно приказам главного врача, уборщику служебных помещений и производственных оплачена дополнительная работа на флюорографии, в размере 100% от основного оклада за расширение зоны обслуживания и персональный повышающий коэффициент 0,3 в сумме 72 651 рубль 30 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста. Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Приказом Минздравцосразвития России от 23 июля 2010 года № 541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», установлены требования к квалификации рентгенолаборанта, который должен иметь, среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело», «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Стоматология», «Стоматология профилактическая», «Стоматология ортопедическая» и сертификат специалиста по специальности «Рентгенология» без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что в материалах дела документы, подтверждающие наличие медицинского образования у ФИО9, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, факт нецелевого использование бюджетных средств <данные изъяты> ФИО1, доказан совокупностью исследованных доказательств.

В действиях <данные изъяты> ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, проверяя дело в полном объеме, суд пришел к убеждению, что событие административного правонарушения и вина <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах установлена и с достоверностью подтверждена исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны смягчающие вину обстоятельства, так как она привлекается к административной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы, не принимается судом, так как в ст. 4.2 КоАП РФ, данные обстоятельства не указаны.

Довод жалобы о замене назначенного судом наказания в виде штрафа на предупреждение не принимается судом, так как согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1, неоднократно издавались приказы в отношении уборщика служебных помещений ФИО9, об установлении доплаты, за расширение зоны обслуживания (работа, не входящая в должностную инструкцию, работа на ФГ). Кроме того, возврат денежных средств за нецелевое использование бюджетных средств, и уплата штрафа ГБУЗ АО «Бурейская больница», согласно платежных поручений, был произведен в ноябре 2024 года, уже после составления акта проверки от 31 октября 2024 года, в связи с чем, оснований для замены назначенного судом наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

Доводы жалобы от отсутствии вредных последний не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, по существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, расцениваются судом, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

В то же время оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

В действиях <данные изъяты> ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 КоАП РФ.

Данное правонарушение является умышленным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено <данные изъяты> ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения.

При рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления не допущено, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1, надлежит оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №1 от 26 марта 2025 года о признании <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Копия верна: судья В.А. Плахотина