Решение № 12-92/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-92/2025

Производство № 12-92/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000518-69


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е.А. Алипченко,

с участием гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО14, защитника Колмагорцева С.В. действовавшего на основании ордера №5 от 13 августа 2025 г., от ОМВД России «Магдагачинский» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2025 года №42-25/948

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики Узбекистан - Колмагорцева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера от 13 августа 2025 года на постановление Начальника ОМВД России «Магдагачинский»под полковником полиции ФИО2 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении №182, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса об административных правонарушениях, вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3 ФИО14

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Магдагачинский» подполковником полиции ФИО2 № 182 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административном выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник гражданина республики Узбекистан ФИО3 ФИО14 - Колмагорцев С.В., действующий на основании ордера от 13 августа 2025 года, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили проверочные мероприятия проведенные сотрудниками службы городе Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области 13 августа 2025 года на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья <адрес> по факту несоблюдения ФИО3 Угли, статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Губернатора Амурской области от 15.11.2024 года №232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Указав, что добычей и разработкой драгоценных металлов на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья <адрес> занимается <данные изъяты> ФИО3 Угли состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> основными видами экономической деятельности которого в соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ и возмездного оказания услуг от 1 февраля 2025 года ООО «Тройка» по заданию заказчика <данные изъяты> выполняет погрузочно-разгрузочные, бульдозерные строительные, плотницкие, экскаваторные, сварочные, и хозяйственные работы, а также слесарные, технического обслуживания, ремонта доставки и услуги механизатора, то есть не связанные с производственным процессом добычи драгоценного металла (рассыпного золота). На момент проведения проверочных мероприятий 13 августа 2025 года ФИО3 у. находился на указанном участке, однако работы не осуществлял, спал в жилом поселке, потому, сведения отраженные в оспариваемом постановлении о проведении Низомовым БГ.у. изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов (рассыпного золота) не соответствуют действительности. К указанной работе он не допускался. Все изыскательные земляные работы, то есть работы, связанные с геологической разведкой (бурением, копанием шурфов и определением концентрата драгоценного металла в земляной породе), были осуществлены и окончены до момента как приступило к добыче драгоценных металлов на данном участке АО « Зейский ЛПК». Нахождение ФИО3 у. на данном участке обусловленно заключенным между <данные изъяты> и работником трудовым договором в должности машиниста бульдозера, на основании патента серии №, выданным УВМ УМВД России по Амурской области 11 марта 2025 года и заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> договором на возмездного оказания услуг.

Указал, что приведенные в протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2025 года №182 нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановления Губернатора Амурской области от 15.11.2024 года №232 «Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» не имеют отношения к инкриминируемому правонарушению, поскольку данными нормами права регламентирован порядок выдачи квот, приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях осуществления трудовой деятельности для работодателя и заказчика работ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться как юридической помощью защитника, переводчика, а также иными процессуальными правами. В протоколе об административном правонарушении не имеется записи о том, что ФИО3 Угли отказался от помощи защитника.

На основании изложенного просил, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2025 года №182 о привлечении ФИО3 ФИО14 административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 Угли заявленное ходатайство о привлечении переводчика не поддержал, указал, что владеет русским языком, понимает в связи с чем, рассматривается настоящее дело. В Российской Федерации работает 4 года при получении разрешения на работу, сдавал экзамен на владение русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу. Доводы жалобы поддержал.

Защитник Колмагорцев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России «Магдагачинский» подполковник полиции ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа ФИО1 указала, что права при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу, к административной ответственности разъяснялись, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. От необходимости от участия переводчика ФИО3 у. отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 13.08.2025. Дополнительно в соответствии с представленными материалами ОРМ пояснила, что данные сведения о проведении проверочных мероприятий представить с полным пакетом документом не имела возможности, в связи с занятостью в Сковородинском районе и коротких сроков необходимых на представление материалов по обжалуемому постановлению.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В подп. 1 - 12 этого же п. 4 ст. 13 предусмотрены категории иностранных граждан, на которых этот порядок не распространяется.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 5 ст. 18.1 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Федерального закона, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 вышеназванного Закона).

Постановлением Губернатора Амурской области от 15 ноября 2024 г. N 232 "Об установлении запрета на привлечение в 2025 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Амурской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" был установлен запрет на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду деятельности добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра металлов платиновой руды).

При вынесении обжалуемого постановления от 13 августа 2025 г. административный орган установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у. 13 августа 2025 года в 13 часов 00 минут сотрудниками Службы в г. Сковородине ПУ ФСБ России по Амурской области выявлен на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья <адрес>. Прибывший на участок для проведения изыскательных земляных работ в сфере добычи драгоценных металлов, а именно рассыпного золота, вопреки наложенного ограничения федеральным законом. При проверке информационных ресурсов установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2025 года с целью «работа», имеет патент на должность машиниста экскаватора, выданный 11 марта 2025 года. Имеет постановку на миграционный учет <адрес>

Из объяснений ФИО3 у. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста бульдозериста на золотодобывающем участке. Патент имеет на должность машиниста бульдозера. В апреле 2025 года определен для выполнения работ на бульдозере в Магдагачинском районе Амурской области. Работает по разравниванию участка подъездной дороги к участку. Заработная плата подлежит выплате по окончании сезонных работ. Проживает постоянно на указанном участке в вагончиках, оплату труда авансовым платежом получает в размере 100 000 рублей на банковскую карту Сбербанк.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между работодателем <данные изъяты> и работником ФИО3 у., последний принят на работу в должности машиниста бульдозера.

В соответствии договором от 1 февраля 2025 года на выполнение работ и возмездного оказания услуг <данные изъяты> приняты обязательства по выполнению согласно заданию заказчика <данные изъяты> выполнить работы и оказать услуги: слесарные, погрузочно-разгрузочные работы, бульдозерные работы, услуги техобслуживания и ремонта, услуги доставки, строительные и плотницкие работы, экскаваторные работы, сварочные работы, хозяйственные работы, услуги механизатора.

Сроком начала работ стороны согласовали 01 февраля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Из объяснений ФИО9 установлено, что он является работником <данные изъяты> работает в указанной организации с 2001 года. В его должностные обязанности входит организация работы по золотодобыче, охрана труда, техники безопасности. В настоящее время осуществляет работу на золотодобывающем участке расположенном в Магдагачинском районе Амурской области. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подрядных работ. Во исполнение указанного договора от <данные изъяты> в мае 2025 года на данный участок прибыли для работы граждане республики Узбекистан в частности, ФИО3 у., для расчистки территории снятия верхнего слоя почвы для осуществления добычи золота в дальнейшем. Добычей рассыпного золота занимается <данные изъяты> на основании лицензии№02781.

Указанные обстоятельства, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления наличия в действия ФИО3 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение доводов жалобы событие и состав вменяемых административных правонарушений в действиях ФИО3 у. имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3 у., ФИО9, указанные лица, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, патентом №, паспортом ФИО3 у., договором выполнения работ и возмездного оказания услуг от 1 февраля 2025 года, досье иностранного гражданина ФИО3 у. и им была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3 у., в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вменяемому ФИО3 у., не были соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2025 года, согласно которому ФИО3 у. разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует подпись ФИО3 у. в протоколе. Копия протокола выдана ФИО3 у. 13 августа 2025 года в день составления протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО3 у. был надлежащим образом извещен. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО3 у. принимал непосредственное участие.

От услуг переводчика ФИО3 у. отказался, ввиду владения русским языком, что подтверждено подписью в протоколе об административном правонарушении от 13 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 у. допущено не было.

Отклоняя доводы защитника об исключении диска с видеоматериалами приложенными к материалам административного расследования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены.

Вместе с тем, ст. 26.2 КоАП РФ не содержит запрета на использование результатов ОРМ в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве надлежащих доказательств.

На основании приведенного, диск с видеозаписью приложенный административным органом к материалам административного расследования является надлежащим и допустимым доказательством и в совокупности со всеми собранными административным органом доказательствами, подтверждает нахождение и ведение деятельности по производству работ по добычи рассыпного золота на золотодобывающем участке, расположенном в бассейне ручья Кокориха гражданами республики Узбекистан, в частности ФИО3 у.

Назначая наказание, должностным лицом, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у гражданина республики Узбекистана устойчивых социальных связей на территории РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 у. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 у. не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, во исполнение ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление административного органа содержит в себе выводы и мотивы, по которым должностное лицо, его вынесшее, пришло к выводу о необходимости назначения гражданину республики Узбекистан ФИО3 у. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что назначение гражданину республики Узбекистан ФИО3 у. наказания было произведено с учётом принципов соразмерности наказания содеянному, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Магдагачинский» подполковника полиции ФИО2 № 182 от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу защитника Колмагорцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Алипченко