Решение № 12-34/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

55RS0007-01-2020-000047-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, её представителя З., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего БУЗ ОО «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.12.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.12.2019 г. № 055/04/7.30-1067/2019 контрактный управляющий БУЗ ОО «<данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из названного постановления, при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия БУЗ ОО «<данные изъяты>» при проведении электронного аукциона №0352200002719000059 Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области была проведена внеплановая проверка БУЗ ОО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что должностным лицом ФИО1 допущено нарушение требований п. 1 ч.1 ст.64, ч.5 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. «ж» п.5 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, а именно: 1. заказчиком было установлено количество единиц товара вместо количества лекарственного препарата, 2. разъяснения положений документации об электронном аукционе не содержат указания на предмет запроса.

Таким образом, должностное лицо – контрактный управляющий БУЗ ОО «<данные изъяты>» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что техническое задание формируется на основании данных Каталога товаров, работ и услуг, в соответствии с данными, отраженными в Каталоге для препарата с международным непатентованным наименованием Умифеновир (торговое название Арбидол) с единицей измерения – штука. Закупка осуществлялась «детского» арбидола с дозировкой 50 мг в количестве 10000 шт., не упаковок, а именно таблеток с определенной дозировкой, при этом нигде в аукционной документации нет ссылки на вторичную упаковку. Считает, что Комиссия УФАС России по Омской области усмотрела формальное нарушение – отсутствие текста второго запроса на разъяснение аукционной документации, при этом ООО «<данные изъяты>» дважды направлялись запросы на разъяснение аукционной документации, на оба запроса были подготовлены ответы и размещены на площадке в установленные законом сроки. Первый запрос (короткий) был размещен в полном объеме, а по второму запросу в результате технической ошибки не был прикреплен текст запроса, выгрузился только ответ, но отсутствие текста запроса фактически не повлияло на права участников аукциона, который состоялся, закупка была осуществлена в полном объеме. Кроме того, считает, что административный орган необоснованно не принял во внимание её доводы о малозначительности совершенного деяния, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, так как она является многодетной матерью, сумма штрафа для нее значительная.

Представитель ФИО1 – З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что лекарственный препарат заказывался в штуках, а не в упаковках. Осуществлялась закупка детского «Арбидола», при этом о вторичной упаковке нигде не упоминается. Несмотря на то, что не был прикреплен текст запроса, закупка проведена, желающие приняли участие в аукционе, конкуренция не нарушена. Считает, что административный штраф в размере 15 000 рублей слишком значительный.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 64 указанного Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.п. «ж» п.5 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, при описании объекта закупки не допускается указывать: количество единиц (таблеток, ампул) лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также требование поставки конкретного количества упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Как следует из представленных материалов, Техническое задание (Приложение №1 к документации об электронном аукционе) содержит следующую информацию: 1. Код ОКПД2 (Код КТРУ) – №; 2. Международное непатентованное наименование/химическое, группировочное наименование – Умифенавир; 3. лекарственная форма – Таблетки, покрытые оболочкой; 4. дозировка – 50 мг; 5. единица измерения по ОКЕИ – шт.; 6. количество товара – 10 000.

В Требовании не содержится указаний на количество единиц лекарственного препарата во вторичной упаковке, а также количество упаковок вместо количества лекарственного препарата.

Кроме того, формулировка нарушения – «количество единиц товара вместо количества лекарственного препарата» является некорректной, не содержится в нормативно-правовых актах и представляет собой неверное толкование норм права.

На основании изложенного, данное нарушение следует исключить из объема вмененного правонарушения.

В материалах дела имеются Разъяснения к запросу аукциона №, при этом в Разъяснении № отсутствует указание на предмет запроса.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №055/04/7.30-1067/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Разъяснениями к запросу аукциона №, Должностной инструкцией, согласно которой контрактный управляющий БУЗ ОО «<данные изъяты>» осуществляет подготовку и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов (п.2.17).

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являются несостоятельными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности наступления каких-либо последствий не требуется.

Строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении обжалуемого постановления было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя УФАС по Омской области от 27.12.2019 г. № 055/04/7.30-1067/2019 в отношении контрактного управляющего БУЗ ОО «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты>7, по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из объема вмененного нарушение п.п. «ж» п.5 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, выразившееся в указании количества единиц товара вместо количества лекарственного препарата.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов