Решение № 2А-545/2017 2А-545/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2А-545/2017

Дело № 2а-545/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

административного ответчика ФИО1,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Володиной А.А.,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административных ограничений в виде: явки на регистрацию 4 раза в месяц в контролирующий орган по месту жительства в дни, определенные контролирующим органом; запрещения посещения торговых и развлекательных организаций, производящих торговлю спиртными напитками в разлив; запрещение пребывания вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы территории обслуживания контролирующего органа, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> изменен, исключено указание о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 освободился из мест лишения свободы по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области об условно-досрочном освобождении от <дата> на неотбытый срок 01 месяц 19 дней. После освобождения <дата> ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Балахнинскому району. В настоящее время наказание отбыто, судимость не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, при этом имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, на основании ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде: явки на регистрацию 4 раза в месяц в контролирующий орган, запрещения посещения торговых и развлекательных организаций, производящих торговлю спиртными напитками в разлив; запрещение пребывания вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрещения выезда за пределы территории обслуживания контролирующего органа, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала полностью.

Административный ответчик ФИО1 с административным заявлением Отдела МВД России по Балахнинскому району не согласился, пояснив, что с момента отбытия им наказания по вышеуказанному приговору суда прошло много времени, в связи с чем, считает установление в отношении него административного надзора нецелесообразным.

Помощник прокурора Володина А.А. в судебном заседании пояснила, что исковое заявление считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а административные ограничения следует возложить на ФИО1 с учетом его официального трудоустройства.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, позицию административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Володиной А.А., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от <дата> административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

По делу установлено, что приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> года приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> изменен, исключено указание о применении при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяцев 19 дней на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией справки об освобождении ФИО1 от <дата> (л.д.37), копией приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> (л.д.17-33), копией апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> (л.д. 10-16), копией постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> (л.д.35-36).

ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, при этом имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

С учетом требований ст.86 УК РФ, а также положений ст.15 УК РФ, и сведений о квалификации преступлений из приговора Балахнинского городского суда от <дата>, судимость ФИО1 погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца об установлении в отношении ФИО1 административного надзора подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Подлежат удовлетворению требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрещения посещения торговых организаций, производящих продажу спиртных напитков в разлив, подлежит удовлетворению с уточнением - с целью распития спиртных напитков.

Вместе с тем, требование административного истца об установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток подлежит удовлетворению с уточнением - за исключением рабочего времени.

С учетом того, что ФИО1 трудоустроен и характер его работы бывает связан с выездом за пределы Балахнинского района, суд считает, что требование административного истца об установлении административного ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц в контролирующий орган, подлежит удовлетворению частично в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, а требование о запрещении выезда за пределы территории обслуживания контролирующего органа, суд считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в Отдел МВД России по Балахнинскому району; запрещения посещения торговых и развлекательных организаций, производящих продажу спиртных напитков в разлив, с целью распития спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением рабочего времени, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № 2а-545/17 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: Н.А. Быкова