Приговор № 1-313/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-313/2019

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-003359-93

№ 1-313/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 05 ноября 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коваленко А.М.,

при секретаре судебного заседания Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 24.05.2019 г. мировым судьёй судебного участка №2 г. Муравленко по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в 9000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 20.09.2019 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (неотбытый срок наказания составляет 108 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь в тамбуре помещения ..., расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного материального обогащения, решил совершить тайное хищение многофункционального торгово-развлекательного терминала «Trade box» № (далее по тексту – терминал) стоимостью 37 058 рублей 82 копейки и находящихся внутри указанного терминала денежных средств, принадлежащих ООО «Открытие».

Реализуя преступный умысел, в тот же день около ... часов, ФИО1 обратился к знакомому ФИО7, не осведомленному о его преступных действиях, с просьбой осуществить погрузку терминала в салон автомобиля с целью его последующей транспортировки, на что последний согласился. В результате ФИО1 тайно похитил указанный терминал, транспортировав его к гаражу № ряда № гаражного кооператива <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение из вышеуказанного терминала денежных средств и действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1, находясь у данного гаража, используя в качестве орудия взлома металлическую монтировку, повредил терминал и сейф купюроприемника, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 55 050 рублей, принадлежащие ООО «Открытие».

Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Открытие» на общую сумму 92 108 рублей 82 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1, представитель потерпевшего ФИО8 в суд не явился, однако, как установлено, против рассмотрения дела в особом порядке также не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном и то, что он положительно характеризуется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно размера похищенного имущества и того, что ущерб до настоящего времени не возмещен, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. В этой связи суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для его исправления назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 92 108 рублей 82 копейки подсудимый признал в полном объеме, и на основании ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 24.05.2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко от 20.09.2019 года), назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 208 часов.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда в пользу потерпевшего ООО «Открытие» (ИНН <***>) 92108 (девяносто две тысячи сто восемь) рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства:

- многофункциональный торгово-развлекательный терминал «Trade box» №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску – вернуть законному владельцу ООО «Открытие»;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-313/2019 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.