Решение № 2-1330/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-1330/2020;)~М-1399/2020 М-1399/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1330/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2021 года <адрес>

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО4

помощник судьи ФИО5

с участием истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2006 года она состоит в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал. Указала, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника пассажирского поезда. Указала, что приказом №-В/384 от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Указала, что применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. С приказом о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что к работнику нельзя применять дисциплинарное взыскание в случае, если функция, которую не выполнил работник, не входит в его должностные обязанности. Указала, что трудовая функция по перевозке и уходу за животными в пути следования не предусмотрена ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), ни должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, ни профстандартом начальника пассажирского поезда, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45н. Указала, что работодатель не в праве требовать выполнения такой работы и пункты 1.6, 5.1 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной Начальником вагонного участка Адлер ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ею нарушены не были. Указала, что пунктом 4.5 СТО АО (ФПК) предусмотрено, что работники поездной бригады соблюдают нормы вежливости и этикета, проявляют доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам. Указала, что заявитель жалобы в данном случае не являлась пассажиром и, указывая причины отказа, она как раз выполняла свои должностные обязанности по обеспечению культуры обслуживания, комфортных условий и надлежащего санитарного состояния вагона при обслуживании проезжающих пассажиров, от которых в рейсах поступает немалое количество негативных обращений по поводу неадекватного поведения перевозимых животных, испытывающих стресс из-за отсутствия их хозяев. Указала, что согласно пункту 6.7.5 Кодекса деловой этики АО «ФПК», работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации. Указала, что фактов о нанесенном ущербе АО «ФПК» ей не предоставлено. Указала, что с Типовой Технологией оказания услуги по перевозке домашних животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась под подпись на несколько месяцев позже. Указала, также что в момент совершения проступка на всей территории РФ была объявлена самоизоляция и отменено оказание всех услуг населению, кроме жизненно-необходимых. Полагала, что перевозка животных в коммерческих целях не является таковой. Поездная бригада в данном рейсе не была обеспечена средствами индивидуальной защиты, что несомненно повышало риск и опасность заражения опасной инфекцией и нарушало права работников на безопасный труд. Указала, что разбор обращения заявителя проводился необъективно и с нарушениями. Просила суд признать незаконным и отменить приказ №-В/384 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать удержанную сумму премиального вознаграждения за апрель 2020 года.

В судебном заседании ФИО2 исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. По существу пояснила, что ФИО2 работает в АО «ФПК» в должности начальника поезда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В/384 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение требований пунктов 1.6., 5.1. Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной начальником Вагонного участка Адлер ФИО6, пункта 4.5. СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ.2015 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК», пункта 6.7. Кодекса деловой этики АО «ФПК», выразившееся в части нарушения норм делового общения с пассажиром. Указала, что данный приказ является законным и соответствующим действующему трудовому законодательству. Указала, что в адрес Вагонного участка Адлер (структурное подразделение Северо- Кавказского филиала АО «ФПК») поступила жалоба пассажира по вопросу отказа в перевозке домашнего животного на особых условиях в купе поезда № сообщением Адлер-Воркута (копию жалобы прилагаем), в обращении было также отмечено, что работниками высказывались недовольства в адрес пассажира и всё это сопровождалось негативными репликами, эмоциями и некорректными словами. Указала, что по итогам служебного расследования было установлено, что при общении с пассажиром Истица нарушила нормы делового общения и вежливости, данный факт ФИО2, также, подтвердила в своей объяснительной. Пояснила, что пунктом 1.6. Инструкции начальника поезда начальник поезда в своей деятельности руководствуется и выполняет по кругу своих обязанностей требования, в том числе Стандарта АО «ФПК» СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ.2015, пунктом 4.5. СТО ФПК предусмотрено, что Работником поездной бригады соблюдаются нормы вежливости и этикета, проявляется доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам; пунктом 6.7. Кодекса деловой этики установлено, что Работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации. Указала, что у истицы имеется трудовая обязанность следовать установленным правилам при общении с пассажирами. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение указанных локальных нормативных актов АО «ФПК», с которыми была ознакомлена в установленном порядке. Указала, что факт неисполнения истицей требований локальных актов АО «ФПК» при обслуживании пассажиров подтвержден и установлен надлежащим образом. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал по доверенности ФИО8 возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО9 работает в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Адлер в должности начальника пассажирского поезда на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Приказом начальника участка ФИО10 ОАО «ФПК» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Адлер №-В/384 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение требований пунктов 1.6, 5.1 Инструкции начальника пассажирского поезда, утвержденной Начальником вагонного участка Адлер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 4.5 СТО АО «ФПК»; пунктом 6.7 Кодекса деловой этики АО «ФПК», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, выразившееся в нарушении норм делового общения с пассажиром. (л.д. 11-17)

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

Основанием для издания данного приказа послужила жалоба ФИО12 на отказ в перевозке домашнего животного на особых условиях в купе поезда, а также на недовольство сотрудниками поезда в адрес пассажира, сопровождающимися негативными репликами, эмоциями и некорректными словами.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердила отказ в перевозке животного без сопровождения по причине того, что переноска не соответствовала условиям Типовой технологии и не имела устройства для бесконтактного кормления. Кроме того, она подтвердила некорректное общение с клиентом, поддавшись на оскорбительные провокации и высказывания с ее стороны. (л.д. 14)

На основании п. 4.11.7 Типовой технологии оказания услуг по перевозки домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК», начальник пассажирского поезда не принимает животное к перевозке в случае если кормушка, поилка не крепится к дверце (стенке) клетки (контейнера) таким образом, чтобы позволять кормить Животное без открытия дверцы клетки (контейнера), в случае, если кормление Животного в пути следования заявлено отправителем и с Животным отправляется отдельно корм, бутылированная вода (при продолжительности перевозки животного более суток).

Из жалобы ФИО12 следует, что клетка животного оснащена миской для бесконтактного кормления, с крепежом на дверку, дверка металлическая закрывающими механизмами, дно пластиковое, вентиляция предусмотрена. Кроме того, указано, что ее было собрано все необходимое для кормления и ухода за животным: вода питьевая бутилированная, кормления,, салфетки, туалетная бумага, мешки для отходов. (л.д. 11)

На основании п.п. 2.2, 2.3 Типовой технологии оказания услуг по перевозки домашних (комнатных) животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК, клетка (контейнер) для перевозки Животного должна обеспечивать сохранность животного на протяжении всего времени перевозки, возможность кормления без контакта с животным, исключать возможность причинения вреда работникам, имуществу перевозчика, багажу пассажиров. Конструкция клетки (контейнера) должна позволять кормить животное без открытия дверцы клетки (контейнера), если кормление Животного в пути следования заявлено отправителем. В случае отправки с Животным отдельно корма, бутилированной воды для животного, кормушка и поилка должны крепиться к дверце (стенке) клетки (контейнера) (при продолжительности перевозки животного более суток).

В ходе судебного заседания был просмотрен видеофайл приобщенный ФИО2 на котором запечатлен факт отказа ФИО2 в перевозке животного, а также разговор между начальником поезда ФИО2 и пассажиром ФИО12.

При просмотре данного видеофайла было установлено, что клетка не предусматривает бесконтактного ухода за животным, чего не отрицала и сама ФИО12

С учетом вышеизложенного, суд приходит к заключению, что вывод работодателя о нарушении начальника пассажирского поезда ФИО2 требований Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных не нашел своего подтверждения.

В свою очередь представитель ответчика не предоставила в суд, видеоматериалов, ссылка на которые имеется в приказе начальника участка ФИО10 ОАО «ФПК» Северо-Кавказский филиал Вагонный участок Адлер №-В/384 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6.7 Кодекса деловой этики Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» работники не допускают в адрес клиентов, акционеров и своих коллег по работе действий и высказываний, которые могут нанести ущерб АО «ФПК» и его деловой репутации.

При просмотре видео судом не установлено действий и высказываний со стороны истца, которые могли бы каким-либо образом дискредитировать репутацию Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», либо нанести ей иной ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии некорректного и неэтичного поведение со стороны истца ФИО2

Факты нарушения истцом ФИО2 Кодекса деловой этики не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания не предоставила суду доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, в том числе видео суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ФИО12 произошел диалог, а именно обмен мнениями по поводу структурных элементов клетки в которой перевозилось животное. При этом какого- либо некорректных обращений в общении с клиентом, со стороны ФИО2 допущено не было.

Поскольку в действиях истца, которые по мнению работодателя он совершил, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, такие действия не свидетельствуют о виновном неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о недоказанности ответчиком факта совершения истцом ФИО2 дисциплинарного проступка, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика удержанного премиального вознаграждения по итогам апреля 2020 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку лишение премиального вознаграждения по итогам апреля 2020 года было связано с применением к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в этой части.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании премии, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал, Вагонный участок Адлер о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ №-В/384 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Северо – Кавказский филиал в пользу ФИО2 удержанную сумму премиального вознаграждения за апрель 2020 года.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Егорова