Апелляционное постановление № 22-6026/2025 22К-6026/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-44/2025

Судья Кошевой В.С. Дело №22-6026/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........8,

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева А.Б. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, зарегистрированному по адресу: ............, ............ ............ ............, ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, с установлением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года обвиняемому ...........1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаджиев А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает фабулу предъявленного ...........1 обвинения, указывая, что с учетом того, что ...........1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможно. Судом не дана оценка, что в отношении ...........1 имеется возбуждённое уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит постановление суда от 22 августа 2025 года об изменении ...........1 меры пресечения отменить, продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

В возражениях защитник считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление суда вышеназванным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело ........ по обвинению ...........6, ...........1 и неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Туапсинского городского суда от 26 июня 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 24 августа 2025 года включительно.

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство защиты об изменении обвиняемому ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, с установлением ограничений и запретов.

Принимая данное решение, суд сослался на то, что ...........1 является .................

С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что имеются основания для изменения ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее – Постановление № 41) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вместе с тем, данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 41, судом при принятии решения соблюдены не были.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, и избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что какие-либо обстоятельства, послужившие основанием к избранию ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характеристики и иные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанций не установлены.

Более того в материалах дела имеются сведения о возбужденном 23 января 2025 года в отношении ...........1 уголовном деле по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чему судом неправомерно не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, достаточных для изменения ...........1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом отсутствуют.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности обвиняемого, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 02 суток.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым ...........1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на содержание под домашним арестом сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, отменить.

Избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 25 сентября 2025 года.

Обвиняемого ...........1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко