Решение № 12-126/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 июня 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2025 года в отношении ФИО3,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 08.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на дополнительную проверку. В обоснование требований указал, что 08.05.2025 в 22 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Челябинской в г. Шадринске курганской области со стороны ул. Владимирской в сторону пер. Челябинского. Впереди него ехал его знакомы ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2115, а перед ним автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Не доезжая до нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Челябинская – Карбышева, водитель ФИО4 совершил обгон автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. ФИО1, убедившись в безопасности маневра, также начал совершать обгон автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, у которого не был включен левый сигнал поворота. Поравнявшись с данным автомобилем, не доезжая 2,2 м до ул. Карбышева, водитель ФИО3 стала поворачивать налево и допустила столкновение с автомобилем заявителя. Считает, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево, создала помеху другому участнику движения, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, показаниями очевидцев. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адвокат Ананьин Н.С. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении жалобы не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 при рассмотрении дела против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что вина его доверителя не была установлена, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО3

Заслушав пояснения представителей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что 08.05.2025 около 22 час. 30 мин. в районе дома № 1 по ул. Челябинская в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что она 08.05.2025 в 22 час. 30 мин. двигалась на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, по ул. Челябинская от ул. Владимирской в сторону пер. Челябинского. Она видела, что позади нее движется автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №, так как он подъехал к ней слишком близко. Включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, она начала поворачивать налево. Автомобилей обгонявших ее она не видела. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть ее автомобиля. Своей вины в ДТП она не признает.

Из объяснений ФИО1 следует, что он 08.05.2025 в 22 час. 30 мин. двигался на автомобиле Лифан, государственный регистрационный знак №, по ул. Челябинская от ул. Владимирской в сторону пер. Челябинского. Вблизи дома № 1 по ул. Челябинская перед ним ехал автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который двигался очень медленно, поэтому, убедившись в безопасности маневра и включив левый сигнал поворота, начал обгон данного автомобиля, выехав на полосу встречного движения. Почти завершив маневр, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, неожиданного для него начал поворачивать налево, в результате произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя ФИО3

Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, шириной 6,9 м, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка на данном участке дороги не нанесена. На схеме места ДТП обозначено место столкновения: слева на встречной полосе движения, относительно автомобилей участников ДТП.

По результатам данного ДТП 08.05.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что 08.05.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Определить виновного в ДТП не представляется возможным, так как объяснения участников ДТП разнятся, отсутствует видеозапись и свидетели.

Однако оспариваемое определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе, с учетом причин дорожно-транспортного происшествия, указав лишь на не возможность установления вины из-за объяснений участников ДТП, отсутствие видеозаписи и свидетелей. В определении оценка действий водителя Стародуб с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации не дана, отсутствует статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за чего невозможно сделать вывод состав какого именно правонарушения оценивался должностным лицом.

Поэтому вывод должностного лица не может быть признан законным и обоснованным, он сделан без надлежащей проверки и оценки всех доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер.

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом определении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что, в свою очередь, исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 08.05.2025 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 мая 2025 года в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева