Апелляционное определение № 33-2514/2026 33-9172/2025 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД: 91RS0006-01-2025-000345-10Дело №2-901/2025Дело №33-9172/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО4 ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО5,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, в лице Суворовского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 к администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3, <адрес> Республики ФИО3 о признании постановлений недействительными, признании недействительным соглашения, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В марте 2025 года Сакский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, обратился в суд с иском к администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, ФИО1 о признании недействительным постановления администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель муниципальной собственности», признании недействительным постановления той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении соглашения о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1199 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, КН 90:11:210501:759, применении последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении этого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории указанного муниципального образования. В результате проверки установлено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику администрацией Суворовского сельского поселения в отсутствие правовых оснований, установленных земельным законодательством. Постановлением администрации сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка площадью 1199 кв. м. на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:11:2105016119, площадью 600 кв. м. и земельного участка муниципальной собственности площадью 599 кв. м. На основании указанного постановления земельный участок, площадью 1199 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> а, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:11:210501:759. Впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 599 кв. м. предоставлен ФИО1 в собственность в порядке перераспределения земельных участков, между администрацией и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного соглашения за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1199 кв. м. По мнению прокурора, при заключении соглашения о перераспределении, органом местного самоуправления были проигнорированы требований закона, регулирующие условия и порядок перераспределения земель муниципальной собственности, повлекшее безвозмездное, без проведения аукциона, увеличение площади земельного участка ответчика на 599 кв. м., что в процентом соотношении составляет более 99%, от площади ранее находящегося в его владении земельного участка.

Прокурор полагает, что предоставление спорного земельного участка без проведения торгов на право заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка муниципальной собственности, повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, ограниченных в праве приобрести в пользование земельный участок муниципальной собственности в условиях конкуренции, а также, прав муниципального образования, на получение дохода от реализации права аренды, либо самого муниципального имущества.

Прокурор полагает, что отчуждение в пользу ответчика земельного участка, посредством перераспределения земель, сделано для создания видимости законности предоставления ответчику земельного участка, который по площади, мог быть предоставлен или продан, как самостоятельный объект недвижимости.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> Республики ФИО3.

Решением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок образован при перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной и частной собственности. Площадь земельного участка ответчика не увеличилась больше установленных предельных максимальных размеров для данной категории и вида разрешенного использования, установленных на территории Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3.

Апеллянтом также указано, что спорный земельный участок сформирован по краю береговой линии между берегом водоема и участком ответчика. Апеллянт также сослался на то, что к спорному земельному участку имеется доступ с земельного участка ответчика, и он им фактически пользовался, в связи с чем, перераспределение земельного участка имело целью не обход закона о проведении аукциона, а было направлено на образование земельного участка максимально возможного размера без оставления не оформленных и не освоенных земель в разрешенной зоне.

По мнению апеллянта, районным судом не принято во внимание, что спорный земельный участок с КН 90:11:210501:119 частично расположен в зоне З-1 (зона озеленения территорий общего пользования), при этом, сформировать самостоятельный земельный участок, расположенный одновременно в двух зонах Ж-1 и З-1 невозможно. В оспариваемом решении отсутствует обоснование возможности формирования отдельного земельного участка для ИЖС.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, Суворовский сельский совет <адрес> Республики ФИО3, ответчики Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3, <адрес> Республики ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в адрес Верховного Суда Республики ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, а заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.п)4 п.4 ст.330 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Вопросы правильного определения круга лиц, на чьи права и интересы может повлиять решение суда по рассматриваемому спору, а также их процессуальное положение по делу, возложены на суд, рассматривающий гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле Суворовского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 в качестве истца, а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков (статья 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. В частности, согласно требованиям подпункта 9 приведенной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соответствующего соглашения, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В соответствии с правовой позицией по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29. Земельного кодекса РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1, на основании государственного акта на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 90:11:210501:119, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской. /л.д. 13-16/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Суворовского сельского поселения Республики ФИО3 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 12/.

Постановлением администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 90:11:210501, находящегося в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами (Ж-1), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №

В результате перераспределения, общей площадью 1199 кв. м. Площадь исходного земельного участка составляет 600 кв. м., а площадь части муниципальной территории участвующей в перераспределении составляет 599 кв. м. на территории муниципального образования Суворовское сельское поселение в границах населенного пункта. /л.д. 10-11/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и земельных участков находящихся в частной собственности. /л.д. 23-24/.

Постановлением Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен гражданину ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью 599 кв. м. в порядке перераспределения земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 90:11:210501:119, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства./л.д. 21-22/.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № о перераспределении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 90:11:210501:119 площадью 600 кв. м. и земель муниципальной собственности муниципального образования Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 с номером кадастрового квартала 90:11:210501, площадью 599 кв.м., в результате чего образовался земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 90:11:210501:759 площадью 1199 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»./л.д. 26-30/.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 указанного соглашения плата за участок определена как 40 процентов от кадастровой стоимости и составила 223756,70 рублей и была полностью оплачена ФИО1 в пользу Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3.

Из материалов дела следует, что сформированный земельный участок, на основании указанного соглашения поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 90:11:210501:759, площадью 1199+/-12 кв. м. вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. /л.д. 53-57/.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокурором суду первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116), из земель, участвовавших в перераспределении земельного участка 90:11:210501:759, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 90:11:210501:119 и земель муниципального образования Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 возможно формирование минимум одного самостоятельного земельного участка соответствующего требованиям земельного кодекса. /л.д. 108-110/.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО2, к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 90:11:210501:119, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, частично расположен в зоне З-1, зона озелененных территорий общего пользования. По заключению кадастрового инженера, сформировать земельный участок, расположенный в двух зонах Ж-1 и З-1, согласно требованиям земельного законодательства невозможно, равно как невозможно формирование земельного участка, под ИЖС в границах зоны З-1./л.д. 122-124/.

В соответствии со ст.4 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся государственной или муниципальной собственности земель дл ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными-правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, утвержденными решением <адрес> совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.2 ст. 37) для индивидуального жилищного строительства на территории Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 предусмотрен минимальный размер земельного участка 0,06 га (600 кв.м), максимальный размер земельного участка 0,25 га (2500 кв.м).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, просил суд признать недействительными действия и решения органа местного самоуправления, связанные с о перераспределением земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, полагая их незаконными, повлекшими незаконное отчуждение земельного участка муниципальной собственности, а также, просил прекратить право собственности ответчика на сформированный земельный участок, применив последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

По смыслу действующего законодательства, вопросы перераспределения земельных участков, урегулированы положениями п.1 ст.39.28 ЗК РФ.

К таким основаниям, на момент заключения оспариваемого соглашения, относилось: перераспределение земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, перераспределение земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков, а также, в целях размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств наличия этих оснований, ответчиками не представлено.

Сами по себе доводы ответчика ФИО1 о его фактическом использовании перераспределенного земельного участка муниципальной собственности, а также, о принятии на себя обязательства об обеспечении доступа неопределенному кругу лиц к границе водного объекта, к которой примыкает перераспределенный участок, равно, как доводы администрации Суворовского сельского поселения <адрес>а, о том, что перераспределяемый земельный участок муниципальной собственности имеет площадь менее чем минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ИЖС, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания обоснованным решения о перераспределении земель, поскольку, не опровергают отсутствие предусмотренных законом прямых оснований, допускающих такое перераспределение.

Отклоняя вышеприведенные доводы, судебная коллегия также принимает во внимание, что администрация не предоставила доказательств невозможности формирования перераспределяемого земельного участка, в площади 600 кв.м, допустимых ПЗЗ, вместо 599 кв.м, фактически предоставленных ответчику.

Выводы, приведенные в заключении кадастрового инженера ФИО9, о том, что предоставляемый земельный участок, сформирован в двух территориальных зонах, одна из которых относится к З-1, зона озеленения территорий общего пользования, вопреки доводам апеллянта, сама по себе указывает на невозможность её перераспределения в частную собственность, в отсутствие иных оснований, предусмотренных в ст.39.28 ЗК РФ.

Апеллянтом также не предоставлено доказательств исключения оспариваемым перераспределением земель, вклинивания и вкрапливания в существующее расположение земель, не доказано наличие возможности застройки присоединенного земельного участка.

Фактическое пользование ответчиком перераспределяемым земельным участком муниципальной собственности, правового значения не имеет, поскольку, основанием, влекущим, в безусловном порядке обязанность уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении земельного участка, не является.

Положениями п.9 ст.39.29 ЗК РФ, предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

В соответствии с подпунктом 9 указанной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соответствующего соглашения, если из земельного участка муниципальной собственности, предусмотренного к перераспределению, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст.11.9 ЗК РФ.

Как было указано выше, доказательств невозможности формирования перераспределяемого земельного участка в площади 600 кв.м, ответчиками, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

При этом, как указано в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, условием перераспределения земельных участков является одновременное наличие оснований для переопределения, предусмотренных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в п.9 ст.39.29 ЗК РФ, обстоятельств, препятствующих переопределению земель.

Между тем, совокупность указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела. установлена не была, что указывает на незаконность выбытия из муниципальной собственности земельного участка, площадью 599 кв.м, незаконность заключения соглашения между ответчиками о перераспределении спорных земельных участков, что является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Принимая во внимание, что при отчуждении спорного земельного участка, ответчиком ФИО1, были уплачены денежные средства, что не оспаривалось органом местного самоуправления, а также, учитывая, что в случае признания сделки, которой в данном случае, является соглашение о переопределении земель, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, требования прокурора, о возврате в муниципальную собственность выбывшего незаконно, земельного участка, площадью 599 кв.м, а также, о возврате ФИО1, денежных средств, уплаченных за этот участок, являющиеся производными от требований о признании незаконным соглашения о перераспределении земель, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Суворовское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, Суворовский сельский совет <адрес> Республики ФИО3 к администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3, <адрес> Республики ФИО3 о признании постановлений недействительными, признании недействительным соглашения, прекращении права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земель муниципальной собственности»

Признать недействительным постановление администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении соглашения о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1199 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 по акту приема-передачи земельный участок площадью 599 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в пользу ФИО1 произведенную оплату за земельный участок по соглашению № о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности в размере 223756 (двести двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 599 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 и Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: