Решение № 12-206/2020 12-206/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-206/2020

Дело № 12-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Алушта, Республика Крым

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использования и охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Аулштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель-Заведующим Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1, прекратить производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивированна тем, что уполномоченными сотрудниками не были приняты во внимание его пояснения и не нашли отражение в материалах, чем нарушили право на защиту апеллянта.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным мотивам. Ссылался на незаконность постановления, поскольку оно вынесено после истечения срока давности привлечения к администратвиной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки гражданина был составлен Акт проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина №.04-19/56, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований статей 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством, площадью 421 кв.м., расположенный на землях муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, пгт.Партенит, <адрес>, в районе ПГЛК «Аю-Даг», занятый путем возведения жилого дома и его ограждения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании указанного Акта и материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие). Которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Таким обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

ФИО2 вменяется совершение длящегося правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки.

Согласно сопроводительному письму заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.04-17/379, материалы проверки, проеденной в отношении ФИО2 направлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении. Указанные материалы проверки поступили в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки Главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 принято решение о возбуждении административного производства.

Таким образом, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление Главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности вынесено за переделами срока привлечения к административной ответственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено по истечению срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора в городе Алушта Республики Крым по использованию охране земель – заведующей Алуштинским городским отделом государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО5 считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.