Решение № 12-206/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-206/2020

Дело №12-206/2020 г.


РЕШЕНИЕ

город Бахчисарай 28 октября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО3, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Цвилевского Л.Л. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Защитник-адвокат Цвилевский Л.Л. в интересах ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а дело производством прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ мотивируя тем, что мировой судья неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, для участия в деле не был приглашен защитник, хотя ФИО1 при ознакомлении с процессуальными правами указал, что нуждается в защитнике, также не был проведен допрос свидетеля на которого указывал ФИО1, кроме того ФИО1 свою вину не признал, в связи с чем суд при рассмотрении данного дела обязан был вести протокол судебного заседания.

ФИО1 и его защитник Цвилевский Л.Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ФИО1 о необходимости личного участия при рассмотрении жалобы или об отложении рассмотрении жалобы не подавал. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Цвилевского Л.Л.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району старший лейтенант полиции ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, не признал и указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано привлечен к административной ответственности, в связи с чем просит постановление оставить без изменений, а жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управляя транспортным средством-автомобилем марки ВАЗ-21133, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), материалами видеозаписи (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом № о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д8); справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что согласно данных Программного комплекса ГИБДД, ФИС ГИБДД-М РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не получал (л.д.10); справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.11); рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3 (л.д.16-17).

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Этим доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, водителя транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) отображено, что к протоколу прилагается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Как следует из указанных выше протоколов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем, которым он управлял и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи, при просмотре которой подтверждается, что ФИО1, был осведомлён и осознавал, что происходит, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, так как добыт в соответствии и соблюдением требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанного протокола и самой видеозаписи не имеется.

Согласно данного протокола ФИО1 собственноручно исполнил запись в протоколе, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Гл. 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Каких либо ходатайств, поданных ФИО1 в письменной форме об обеспечении судом участие его защитника при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и наличие защитника, материалы дела не содержат. Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 от ранее заявленного ходатайства об участии защитника отказался. Согласно представленного ордера № защитник Цвилевский Л.Л. стал оказывать юридическую помощь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления, ФИО1 также отказался от вызова свидетеля ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что права ФИО1 на защиту были нарушены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО1 свою вину не признал, то мировой судья при рассмотрении данного дела обязан был вести протокол судебного заседания также не состоятельны, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей, а в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Исследовав в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, на их основании пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу чего судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания постановления незаконным и необоснованным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 административного ареста, не установлено (ст.3.9 КоАП РФ).

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., подавшего жалобу в интересах лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Цвилевского Л.Л. в интересах ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.