Постановление № 5-159/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-159/2025

УИД: 89RS0№-29

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 ноября 2025 года

Судья Муравленковского городского суда <адрес> Петров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

08 сентября 2025 ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № регион, на автодороге в районе 378 км + 380 м автодороги Сургут-Салехард, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, вследствие чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области, закрытых компрессионных стабильных неосложненных переломов 3,4,5,6,7,8 грудных позвонков которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи, с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, наступает административная ответственность.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2025 изложено существо административного правонарушения.

Согласно сведениям, поступившим 08.09.2025 в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» видно, что 08.09.2025 года на 378 км + 380 м на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшими, (т.1 л.д.5).

В сообщении, поступившем в ОМВД России «Муравленко» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что 08.09.2025 года в указанное учреждение для оказания медицинской помощи поступил Потерпевший №1, пострадавший в ДТП, (т.1 л.д.6, 10).

Идентичная информация о поступлении в указанное медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 содержится в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Муравленко» ФИО4, (т.1 л.д. 7, 11).

В сообщении, поступившем в ОМВД России «Муравленко» из ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» отражено, что ДД.ММ.ГГ в указанное учреждение для оказания медицинской помощи поступили ФИО5, ФИО6, ФИО1 пострадавшие в ДТП, (т.1 л.д.8).

Указанная информация о поступлении в медицинское учреждение ФИО7, ФИО8, ФИО1 содержится в рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Муравленко» ФИО4, а также в справках и звещении о поступлении в медицинское учреждение, (т.1 л.д. 9,34,35,36,37,38,39,40).

Согласно извещению и справки ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана в части головы. Ушиб грудного отдела позвоночника. Перелом грудных позвонков., (т.1 л.д.41,42).

В схеме места совершения административного правонарушения и в протоколе осмотра места административного правонарушения, а также протоколах осмотра транспортного средства зафиксировано расположение транспортного средства, наличие следов, и обстановка на момент осмотра, (т.1 л.д.17,18-21,22,23).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» ФИО9 видно, что в нём отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и месте его совершения, (т.1 л.д.30-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области, закрытых компрессионных стабильных неосложненных переломов 3,4,5,6,7,8 грудных позвонков, были получены как от ударов твёрдым тупым предметом, так и при ударах о таковой, в условиях ДТП, (т.1 л.д.59-64).

Вина ФИО1 помимо перечисленных доказательств подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из письменных показаний ФИО10 полученных в административном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1 выехали из г.Губкинский в г.Ноябрьск. Передвигались они на автомобиле Тойота Корола гос знак № регион под управлением ФИО1. Проезжая 378 км автодороги Сругут-Салехард автомобиль попал в лужу, после чего автомобиль стало заносить, и водитель не справившись с управлением съехал в кювет, и перевернулась, (т.1 л.д.13).

Согласно показаниям ФИО8 что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО7, ФИО10, ФИО1 и Потерпевший №1 выехали из <адрес> в <адрес>. Передвигались они на автомобиле Тойота Корола гос знак № регион под управлением ФИО1. <адрес> 378 км автодороги Сургут-Салехард автомобиль попал в лужу, после чего автомобиль стало заносить, водитель не справивился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся, (т.1 л.д.14).

Из показания ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО1 и Потерпевший №1 выехали из <адрес> в <адрес>. Передвигались они на автомобиле Тойота Корола гос знак № регион под управлением ФИО1. Проезжая 378 км автодороги Сугут-Салехард автомобиль попал в лужу, после чего автомобиль стало заносить, и водитель не справившись с управлением съехал в кювет, и перевернулась, (т.1 л.д.15).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО10 выехали из <адрес> в <адрес>. Передвигались они на автомобиле Тойота Корола гос знак № регион под управлением ФИО1. В автомобиле он уснул, проснулся от криков, в это время атвоомбиль стало заносить, водитель не справился с управлением и съехал в кювет и перевернулся несколько раз. В результате ДТП он получил телесные повреждения, (т.1 л.д.13).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а имеющиеся в деле копии документов заверены надлежащим образом и уполномоченным должностным лицом, их содержание не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судьи.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору потерпевшим и свидетелями ФИО1, следовательно, их показания расцениваются как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой. Кроме этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, полностью согласуются с заключением эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений, а также с другими доказательствами, в том числе со схемой места совершения правонарушения.

Имеющееся в деле заключение эксперта соответствует требованиям чч. 3, 5 ст.26.4 КоАП РФ, выводы достаточно ясны и полны, вред здоровью, причинённый потерпевшего определён экспертом верно в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и не вызывает у судьи сомнений.

Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, деяния ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, который социально адаптирован, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья полагает, что оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения ФИО1 административного штрафа, судьёй не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), ИНН <***>, КПП 890101001, БИК 007182108, ЕКС 40102810145370000008, ОКТМО 71955000, КБК 18811601123010001140, КС 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН 18810489250570001146.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ А.А. Петров

КОПИЯ ВЕРНА. Судья