Решение № 12-105/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-105/2024

УИД 22MS0094-01-2024-000788-68

Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело № 12-105/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 мая 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, Узбекской ССР, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДАТА, в 00:30 час. ФИО1, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по автодороге <данные изъяты> по АДРЕС, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), в 01-15 час. этих же суток, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывая, что во время производства по делу об административном правонарушении был подвергнуть незаконному задержанию, получил телесные повреждения от сотрудников полиции, находился в стрессовой ситуации, были испуган, жаловался на зрение, записи все вносил под диктовку полицейских. В материалах дела имеются противоречия в части указания места совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 – Питомец А.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении ФИО1 специальные средства (наручники), в связи с чем, полученные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что ДАТА был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, водитель которого имел явные признаки опьянения, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку в автомобили были обнаружены вещества похожие на наркотики в особо крупном размере. После проведения процессуальных действий коллегами из ОНК ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с выявленными признаками опьянения, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, а также процессуальных прав понятым, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В связи с данным отказом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы оформлял СВИДЕТЕЛЬ Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении совершения процессуальных действий, жалоб на состояние здоровья, физическую боль, холод, и необходимость обогреться, ФИО1 не заявлял. Ему было разъяснена, и, исходя из его действий, понятна, сущность производимых с ним процессуальных действий. Кроме того свидетель пояснил, что ФИО1 родственником не приходится, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА, в 00:30 час. ФИО1, управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигался по автодороге <данные изъяты> по АДРЕС.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался.

В соответствии Правилами, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, из содержания которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио» с признаками опьянения «неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где имеется запись ФИО1 «Отказываюсь»; рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля сотрудника полиции СВИДЕТЕЛЬ, допрошенного мировым судьей, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, допрошенного в настоящем судебном заседании, иными материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мотиву заблуждения относительно последствий отказа, значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет, поскольку, в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан без каких-либо замечаний относительно произведенных процессуальных действий, как со стороны понятых, так и лица привлекаемого к административной ответственности.

Препятствий относительно возможности ознакомления с составленными должностными лицами протоколами по делу сотрудниками полиции не чинилось, копии протоколов вручены, о чем свидетельствуют подписи в графах. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что со стороны сотрудников полиции на ФИО1 было оказано давление либо он был введен в заблуждение. Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, СВИДЕТЕЛЬ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен им добровольно. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1, по делу не установлено.

Утверждение заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван крайней необходимостью, поскольку подчинялся незаконным требованиям сотрудников полиции, несостоятелен, опровергается объяснениями свидетелей, содержанием протоколов.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла указанной нормы, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, и его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

По существу доводы жалобы ФИО1, не опровергают наличие в действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные доводы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Место совершения административного правонарушения и подведомственность рассмотрения дела определены в соответствии с требованиями закона.

Неполноты доказательств, а также неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

Иные доводы стороны защиты существенного значения при рассмотрении дела не имеют.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Турлиу