Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 10 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре АндрушенкоО.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль» о защите прав потребителей, указывая, что "дата" между ним и ООО «Спецмобиль» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор "номер" на выполнение работ по переоборудованию автомобиля Газель Некст в Катафалк. При заключении договора директор данной организации ФИО2 ввел его в заблуждение относительно квалифицированного, качественного и быстрого выполнения работ. Стоимость данной услуги составила ...

Однако при получении автомобиля, выяснилось, что он является не пригодным для эксплуатации и постановки на учет в соответствии с действующим законодательством. Так не была соблюдена процедура оформления документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД и переоборудование проведено не в соответствии с регламентом таможенного союза о колесных транспортных средствах. В связи с чем, он был вынужден обратиться в другую организацию для переоборудования транспортного средства Газель Некст в Катафалк, которая документально подтвердила о возможности грамотного переоборудования его транспортного средства, а также соблюла все необходимые процедуры для регистрации изменений в конструкцию транспортного средства и постановки его на учет.

Оказанная услуга ООО «Спецмобиль» по переоборудованию автомобиля была некачественной, в связи с чем, он понес убытки на сумму ... руб. 00 коп., из которых ... было оплачено в ООО «Спецмобиль», ... - ООО «ИнвестАвто» за демонтаж оборудования, установленного ответчиком и ... руб. ООО «ИнвестАвто» за переоборудование автомобиля в катафалк,

Расчет: ... + ... = ...

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму за некачественное переоборудование транспортного средства в размере ...., неустойку в размере 3% от суммы оказанной услуги за переоборудование ... руб. (за период с "дата" по "дата"); убытки в размере ... руб. за демонтаж некачественного переоборудования транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая по доверенности от "дата" (л.д.39), исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Спецмобиль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ –А31R33, ... года выпуска( л.д.20,21,22).

"дата" истец заключил договор на выполнение работ "номер" с ООО « Спецмобиль» на переоборудование транспортного средства согласно спецификации (приложение) №1 к договору в автомобиль для ритуальных услуг. Срок выполнения работ -20 рабочих дней с момента передачи автомобиля исполнителю. Стоимость работ составила ... рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме( л.д17-19,26).

Забрав автомобиль, истец обнаружил, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Об указанных недостатках истец сообщил ответчику в претензии от "дата" указав, что переданный автомобиль является не пригодным для эксплуатации и постановки на учет в соответствии с действующим законодательством. Более того, он не соответствует регламенту таможенного союза о колесных транспортных средствах:

-установленные сиденья без трехточечных ремней безопасности, сиденья установлены не в соответствии с регламентом таможенного союза о колесных транспортных средствах; термошумоизоляция выполнена некачественно, так как не обеспечивает поддержание комфортной температура в пассажирском салоне, напольное антискользящее покрытие очень сильно скользит, место для крепления крышки гроба не оборудовано ремнями, установка люка произведена не качественно, протекает, отсутствует тонировка, отсутствует одобрение типа транспортного средства.

Просил вернуть ему стоимость демонтажных и монтажных работ по устранению всех недостатков, возникших после переоборудования в сумме ... рублей( л.д.12). Данная претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С целью устранения недостатков выполненных работ истец обратился в ООО «Инвест Авто». Стоимость ремонта( работ по демонтажу) составили ... рублей (л.д. 49-52).

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме ... рублей являются правомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" неустойка определяется судом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно расчету суммы неустойки, представленной стороной истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с "дата" по "дата"., что составляет ... дня просрочки, в размере 3% от стоимости заказа, составит ... рублей.

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в соответствии с ценой заказа до ... рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае".

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, выразившихся в неудобствах в виде исполнения работ ненадлежащего качества, что вызвало определенные нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязательства по переоборудованию транспортного средства, и составил ... руб. на демонтаж ( л.д.52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «ИнвестАвто» по демонтажу в размере ... руб., необходимость в которой подтверждена материалами дела.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ... руб. (...+...+ ... +...), что составляет ... рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Спецмобиль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ... (размере ... (по требованиям имущественного характера) + ... рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмобиль» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественное переоборудование транспортного средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки в размере ... руб. за демонтаж некачественного переоборудования транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмобиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина