Апелляционное определение № 33-12684/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12684/2026 Судья: Лифанова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2025-015079-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года гражданское дело № 2-1965/2025 по частной жалобе администрации Московского района Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести определенные действия,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж воздуховода и кондиционера на стене квартиры № №... на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является исполнительным органом государственной власти и представляет интересы собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. 27 июня 2025 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга управляющей компании МКД ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» было выдано предостережение о недопустимости размещения кондиционера на фасаде указанного жилого дома. 23 июля 2025 года ООО «ЖКС №1 Московского района» направило в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение наружного блока системы кондиционирования или произведении демонтажа. 15 августа 2025 года составлен акт о невыполнении требований.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе администрация Московского района Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 года N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" и исходил из того, что у районной администрации как органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора, в рамках которого ею заявлены свои требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о демонтаже спорного оборудования предъявлены администрацией как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в рамках реализации полномочий в сфере благоустройства и как собственника жилых помещений.

На основании пункта 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

Пунктом 1.9 Приложения N 5 к Правилам предусмотрено, что в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства.

По смыслу положений раздела 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства требование о демонтаже таких элементов предъявляется уполномоченным органом их правообладателю.

Таким образом, вопреки выводам суда, исходя из Положений об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, к основным задачам администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства и границах территории района входит в компетенцию администрации района Санкт-Петербурга, в связи с чем администрация Московского района Санкт-Петербурга вправе предъявить требования к лицу, осуществившему установку блока наружного кондиционера.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным липам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

По смыслу приведенных норм права, размещение ответчиками наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, не только третьим лицам, но и самому собственнику.

В силу пункта 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 год №1098, администрация в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Администрация, в том числе, как собственник помещения в МКД, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам - собственникам квартиры № №... в МКД о демонтаже воздуховода и кондиционера на стене квартиры на фасаде МКД, обосновывая свои требования отсутствием согласия собственников помещений на размещение кондиционера на общем имуществе МКД, а также отсутствием разрешения КГА на размещение элемента благоустройства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде МКД без необходимых согласований, может быть заявлено только в рамках осуществления государственного жилищного надзора, противоречит вышеприведенным нормам права и является преждевременный, поскольку судом не дана оценка доводам истца о нарушении его прав как собственника помещений МКД.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отмене определения суда от 20 января 2026 года и возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года – отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026