Решение № 2-1981/2020 2-1981/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1981/2020

Дело № 2-1981/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что ему рекомендовали ответчика как надежного и добросовестного поставщика товаров сантехнического характера. После контактов и согласования перечня и примерных цен необходимого для отделки жилого дома сантехники и согласования порядка наличных расчетов ответчик сообщил реквизиты своей банковской карты и предложил перечислить 500 000 руб. в качестве предоплаты. При этом они с ответчиком достигли договорённости, что окончательную сумму, перечень и объем подлежащей поставке товара согласовать дополнительно не позднее, чем за 5 дней до поставки. Поставку согласованного объема товара ответчик гарантировал в течение месяца после получения денег поставкой товара. 05 мая 2017 г. им со своей банковской кары ПАО Сбербанк РФ была перечислена сумма 500 000 руб., в том числе комиссия банка за перевод денежных средств 1 000 руб. Однако в согласованный срок до 06 июня 2017 г. ответчик товар не поставил. Таким образом, получив денежные средства истца и уклонившись от исполнения обязательства по поставке товара и от последующего возврата денежных средств ответчик неосновательно обогатился и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 868,5 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 948,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения иска возражал, поскольку истец не предоставил доказательств наличия договорных отношений с ответчиком. Дополнительно пояснил, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью и денежные средства на ее карту были перечислены в рамках возврата истцом ранее полученного займа. Заем был наличными денежными средствами с составлением расписки, которую ФИО3 вернула ФИО4 после того, как он отдал долг. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года ФИО2 перевёл денежные средства в сумме 499 000 рублей на карту № ФИО3 (л.д.10-11). Из пояснений истца следует, что указанная сумма переведена в качестве предоплаты за сантехническое оборудование, которое ответчик должен был поставить истцу в июне 2017г.

Ответчик ФИО3 получение денежных средств не оспаривает, но указывает на отсутствие между сторонами обязательств по договору поставки сантехнического оборудования, заявляя, что полученная сумма является возвратом долга, при этом долг истца перед ответчиком составлял 1 000 000 рублей и 499 000 рублей истец 19 мая 2017г. перевел сестре ответчика на карту 4279****4861 (Светлане Александровне А.)

Поскольку в данном случае денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в добровольном порядке, истец знал о перечислении им средств, однако доказательств наличия договорных отношений с ответчиком не представил, более того, обратился в суд 12 мая 2020г., т.е. по прошествии трех лет, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что суд не удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы в размере 499 000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование указанной денежной суммой в размере 75 868 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг и госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решения в окончательной форме

изготовлено 28 июля 2020 г.