Апелляционное постановление № 22К-4999/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-4999/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя З.,

защитника - адвоката Панькова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам заявителя З. и адвоката Кобзаренко О.С. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение заявителя З. и адвоката Панькова В.В. об удовлетворении жалоб, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года жалоба З. на бездействие начальника отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель З. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его жалобы. В обосновании жалобы указывает, что следователь У. нарушает его конституционные права, отказывая в удовлетворении его неоднократных ходатайств о проведении очной ставки с В., ссылаясь на то, что он может оказать на него давление, несмотря на то, что последний уже осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. просит постановление суда отменить, жалобу З., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обосновании позиции указывает, что органами следствия неполно и недостаточно проведены следственные действия по уголовному делу в отношении З., а также нарушаются его права и свободы, которые затрудняют доступ к правосудию. Обращает внимание, что З. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с В., а также потерпевшими и свидетелем по уголовному делу, постановлением от 21 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, указанное постановление ими получено лишь 7 июня 2023 года, то есть спустя более двух месяцев после его вынесения. Указывает, что в деле имеются существенные противоречия, которые необходимо устранить путем проведения очных ставок. Кроме того, считает несостоятельными доводы следователя о том, что при проведении очной ставки З. окажет давление на В., поскольку уголовное дело в отношении последнего выделено в отдельное производство и в отношении него вынесен обвинительный приговор, который уже вступил в законную силу. На основании изложенного считает, что действия, а также бездействия следователей СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу нарушают права З., чем существенно затягивают предварительное расследование.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как установлено из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело в отношении З., возбужденное 29 сентября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2023 года при допросе в качестве обвиняемого З. было заявлено ходатайство о проведении его очной ставки с В., опознаний со всеми потерпевшими и водителями такси.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу У. указанное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении было мотивированно отказано.

23 марта 2023 года постановление было направлено обвиняемому, а затем повторно вручено 7 июня 2023 года, что подтверждается представленными материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство обвиняемого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 120 – 122 УПК РФ, в установленные законом сроки, о его результатах лицо его заявившее было уведомлено, само постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы заявителя и защитника о том, что постановление ими получено 7 июня 2023 года не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующим доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя.

Принятое судом решение не затрудняет доступ З. к правосудию, поскольку он, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишен возможности повторно заявлять ходатайства, а также обжаловать решение следователя об их разрешении в судебном порядке.

Рассматривая жалобу З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может являться только сам порядок рассмотрения ходатайства обвиняемого, а не его суть, связанная с собиранием доказательств, о чем сделал соответствующее суждение в обжалуемом постановлении

По изложенным же основаниям не рассматривает аналогичные доводы жалоб и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенное вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя З. и адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись