Решение № 12-8/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением он не согласен и полагает, что оно было вынесено незаконно и постановление подлежит отмене, поскольку процессуальные документы по делу были составлены с существенными нарушениями. А именно: в качестве понятых при осуществлении процессуальных действий были задействованы сотрудники весового контроля, которые осуществляли дежурство на посту совместно с сотрудниками ДПС и с ними тесно общаются, они неоднократно ранее виделись друг с другом и достаточно близко знакомы, и никак не могут быть не заинтересованными в исходе дела лицами. В акте освидетельствования в графе «результат освидетельствования» не указано установлено состояния опьянения ил нет, данная графа вообще пустая. Также перед проведением освидетельствования мундштук был уже вставлен в прибор алкотектора и его перед водителем не вскрывали из упаковки. Кроме того, в нарушении пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. Также в письменной распечатке показаний прибора алкотектора (чеке) отсутствует роспись водителя о том, что он ознакомлен с данным результатом и не содержится пометки инспектора ДПС о том, что водитель отказался от росписи в чеке. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуты основания для такого направления, хотя это прямо предусмотрено самим протоколом. В акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись врача и печать медицинской организации на каждой странице акта, что противоречит положениям пункта 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Также в пункте 4 акта медицинского освидетельствования не указана дата и точное время начала медицинского освидетельствования, хотя это прямо предусмотрено самим актом. В нарушения пункта 12 Приказа Минздрава у него не взяли кровь на анализ, а отобрали лишь анализ мочи. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования врачом вынесено не верное медицинское заключение, врачом указано «установлено алкогольное опьянение», однако на основании пункта 14 Приказа Минздрава предусмотрено вынесение лишь нижеследующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (Законный представитель освидетельствуемого) отказался. Также в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о результатах пробы Шульте, сведения о вегето-сосудистой реакции освидетельствуемого, проба Ташена. В пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования врачом указано, что в результате анализа ХТИ наркотических средств не выявлено, однако данный вывод должен быть указан в графе 14 данного акта, что предусмотрено самим актом, а также не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заявителя ФИО1 гр.С. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя и дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут ФИО1 на 91 км. автодороги <адрес> управлял автомобилем марки LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», результат 0,482 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также иными материалами административного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе указывает, что процессуальные документы по делу были составлены с существенными нарушениями и считает самым грубым нарушением является то, что в пункте 17 акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом гр.И. вынесено не верное медицинское заключение. Врачом указано «установлено алкогольное опьянение», однако на основании пункта 14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено вынесение лишь нижеследующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (Законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Решение мирового судьи следует признать законным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела врач гр.И. была допрошена, соответственно все недостатки, которые указывает в своей жалобе заявитель ФИО1, данного документа были устранены и оснований для признания его недопустимым не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева