Апелляционное постановление № 10-5215/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 10-5215/2020 судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никитиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

вы <адрес>, гражданин

<данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 18 сентября 2017 года тем же мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3) 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства;

4) 14 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 сентября 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (наказание по приговору от 19 апреля 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный из исправительного учреждения 30 апреля 2019 года по отбытии основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 22 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания засчитано время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 мая 2019 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.П. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 справедливого наказания.

Указывает, что судебный акт является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, в приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет непогашенные судимости и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Однако осужденному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В диспозиции указанной статьи уже учтено наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 осуждался мировым судьей судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области 18 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору которого дополнительное наказание на момент совершения преступления не было отбыто.

Автор представления приходит к выводу, что судом первой инстанции одно и то же обстоятельство учтено при назначении наказания повторно.

Адвокат Валиев Д.Ш. в своей апелляционной жалобе считает, что постановленный приговор в отношении его подзащитного ФИО1 является несправедливым.

Полагает, что позиция ФИО1, изложенная им в суде первой инстанции, о том, что он за рулем транспортного средства не находился, а за управлением автомобиля была ФИО13, должным образом не была проверена судом. Ранее о данных обстоятельствах осужденный не сообщал, поскольку ФИО8 работала таксистом, была единственным кормильцем в семье, соответственно уличив ее, он мог способствовать лишению ее права управления транспортным средством, соответственно семья рисковала попасть в тяжелое материальное положение. В ходе же судебного следствия он со ФИО8 уже не проживал, поэтому решил дать правдивые показания.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО8, которая изменила показания в судебном заседании и стала утверждать, что за управлением автомобиля находился сам ФИО1, поскольку данный свидетель поругалась с осужденным.

Также автор жалобы обращает внимание на следующие моменты: показания сотрудников ГИБДД о том, что они могли работать в г. Троицке Челябинской области опровергаются маршрутным листом, в котором не указано о возможности нахождения этих должностных лиц в частном секторе того же города, кроме того, предлагает оценивать показания данных свидетелей критически, поскольку они заинтересованы в наказании ФИО1; в патрульном автомобиле не работал видеорегистратор.

Ставит вопрос об отмене судебного акта и оправдании его подзащитного.

Осужденный ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката приводит аналогичные доводы. При этом уточнил, что когда он и ФИО8 на автомобиле подъехали к дому, то он заметил автомобиль ДПС. Поэтому он с переднего пассажирского места пересел на заднее, а ФИО8 перенес с водительского сиденья на переднее пассажирское. При этом ФИО8 была в нетрезвом состоянии. Сотрудникам полиции он сообщал, что за управлением автомобиля не был, но ему не верили.

Также просит учесть, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за рулем транспортного средства не был, кроме того, на его просьбу представить видеозапись, подтверждающую пояснения сотрудников ГИБДД, последние пояснили, что запись отсутствует.

Помимо изложенного, утверждает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть лицо, управлявшее автомобилем, поскольку было темное время суток, стекла в машине тонированы, освещение возле магазина и дома отсутствует.

Отмечает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД противоречивы, так же как и показания свидетеля ФИО8

Просит отменить приговор и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Так обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами:

показаниями в судебном заседании свидетеля - инспектора полка ДПС <данные изъяты> ФИО9, из которых следует, что 3 мая 2019 года он работал совместно с инспектором ДПС ФИО10 Двигаясь в темное время суток на патрульном автомобиле по г. Троицку, заметили на <адрес> припаркованную автомашину ВАЗ 21144 серебристого цвета. Поскольку они ехали навстречу данному автомобилю, то видели, что в указанном автомобиле находился водитель и пассажир. Указанный автомобиль начал движение, возле него заметил бутылку из- под алкоголя. Решили проверить у водителя наличие документов, для чего они развернулись, и стали двигаться за указанным автомобилем, который свернул на <адрес> к воротам <адрес>. Они же остановились с правого бока того автомобиля, освещая светом фар салон автомашины. Видел, как водитель автомобиля сразу же пересел с водительского сиденья на заднее, а девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, вышла из автомобиля и зашла домой. С момента начала преследования до момента остановки автомобиля возле <адрес>, указанный автомобиль не пропадал из поля зрения, всё время находился от них на расстоянии 50-70 метров. Кроме ФИО1 и женщины на переднем пассажирском сиденье, в салоне автомобиля больше никого не было. ФИО10 подошёл к данному автомобилю, открыл заднюю дверь, попросили гражданина выйти из автомобиля и предъявить документы, на что последний ответил отказом. Применяя физическую силу, они доставили водителя в отдел полиции, где установили его личность. Поскольку на месте у гражданина ФИО1 усмотрели признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ими составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После чего ФИО1 предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, но тот не согласился;

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который уточнил, что, когда они увидели припаркованный автомобиль, то возле него лежала пустая бутылка из-под спиртного. Они осветили фарами данный автомобиль и увидели, что за рулём находился молодой человек, а на пассажирском сиденье была девушка. Когда они стали проезжать дальше, вышеуказанный автомобиль тронулся. Инспектор ФИО9 предложил догнать данное транспортное средство и проверить водителя на алкоголь. На включенные специальные сигналы патрульного автомобиля водитель впереди двигающегося транспортного средства не реагировал;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 на очных ставках со свидетелем ФИО8, ФИО1; а также проверках показаний на месте; на данных следственных действиях свидетели рассказали про одинаковые обстоятельства (т.1 л.д.133-139, 140-147, 119-125, 126-132, 66-78, 95-107);

- рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО9 от 4 мая 2019 года, из которого следует, что 3 мая 2019 года в 23 часа 40 минут им и инспектором ДПС ФИО10 около <адрес> в г.Троицке Челябинской области остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения и который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 22);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) от 4 мая 2019 года серии <адрес> (т.1. л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2019 года серии <адрес>, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 25);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2020 года серии <адрес>, от прохождения которого осужденный отказался (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в г.Троицке Челябинской области (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов (диска с видеозаписью, изъятой у инспектора ДПС ФИО90 от 22 мая 2019 года, согласно которому на видеозаписи от 3 мая 2019 года зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 179-187).

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, обоснованно их отклонил, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются с показаниями ФИО1, данными тем в ходе предварительного следствия 17 мая 2019 года, из которых следует, что 3 мая 2019 года именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом вышеуказанные показания осужденного были подвергнуты судом тщательной проверке и оценке, в ходе которых признаков их недопустимости либо недостоверности установлено не было. Суд первой инстанции правильно отметил, что показания ФИО1 давал добровольно, по своему самостоятельному усмотрению, в присутствии защитника. Замечаний и жалоб по окончании допроса не зафиксировано.

Кроме того, судом проверялась и версия стороны защиты о якобы оказанном на ФИО1 давлении дознавателем в отсутствие адвоката. Постановлением, вынесенным следователем следственного отдела по г. Троицку <данные изъяты> 24 июня 2020 года, в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО11 было отказано за отсутствием в ее действиях признаков преступлений.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она не находилась в автомобиле со ФИО1 в момент совершения преступления, отклонены судом обоснованно, поскольку они опровергнуты не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, но и пояснениями в судебном заседании осужденного ФИО1

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судом установлены, описаны в приговоре.

ФИО1, осознавая наличие у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством. Факт управления им транспортным средством подтвержден не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, но и содержанием документов, составленных по правилам Кодекса об административных правонарушениях РФ, из которых также следовало, что именно ФИО1, как водитель автомобиля отстранен от управления транспортным средством, и как лицо, управлявшее автомашиной, отказалось от освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования. В указанных письменных материалах возражений и замечаний от ФИО1 не зафиксировано.

Основания для требования сотрудниками ГИБДД от ФИО1 прохождения освидетельствования в медицинском учреждении имелись, поскольку у него был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и отвергнуть утверждения той же стороны о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 в судебном заседании и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционных жалоб об обратном – надуманными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у сотрудников ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, не вносят сомнений в обоснованность приговора, поскольку совокупность исследованных доказательств была достаточна для постановления объективного судебного акта.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о том, что инспектора ДПС в темное время суток и при наличии тонировки на автомобиле не могли видеть водителя за управлением транспортного средства, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 на патрульном автомобиле ДПС горел свет передних фар, который освещал салон автомобиля, где находился ФИО1 Кроме того, как видно из протокола осмотра автомобиля ВАЗ 21144 на передних стеклах отсутствует тонировка.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката Валиева Д.Ш. о том, что сотрудники ДПС не могли находиться в сельской части города Троицка Челябинской области, поскольку из расстановки сил и средств на 3 мая 2019 года, утвержденной <данные изъяты> 30 апреля 2019 года, сотрудники ДПС обязаны проводить рейдовые мероприятия на территории всего Троицкого района.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Право осужденного на защиту не нарушалось. Ему была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; правдивые показания, данные им в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него одного малолетнего ребенка; состояние его здоровья; удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, сведения о которых имеются в уголовном деле и не принятых судом во внимание, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 судом принимались во внимание, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Исправление осужденного возможно только при изоляции его от общества.

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы также поддерживаются судом второй инстанции.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Размер назначенного наказания за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, он соответствует обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, определен в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем выводы аргументированы и разделяются судом второй инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Именно предыдущая судимость была учтена судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, то есть она входит в объективную сторону настоящего преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в нарушение требований закона, повторно, по сути, учел наличие у осужденного этой же судимости, указав, что осужденный имеет непогашенные судимости. При этом суд не конкретизировал, какие судимости он подразумевал. Все сомнения в данном вопросе толкуются в пользу осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 имеет непогашенные судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенные осужденному основное и дополнительное наказание - соразмерному снижению. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другие доводы представления остаются без внимания, поскольку не конкретизированы.

Помимо изложенного, судом нарушен закон и при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку назначено только дополнительное наказание. Между тем из требований уголовного закона следует, что дополнительное наказание назначается к основному, тогда как последнее судом не назначено.

Таким образом, поскольку судом в полном объеме не решен вопрос о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, соответственно приговор в данной части подлежит изменению, то есть из резолютивной части подлежит исключению ссылка на данную норму закона.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о наличии у осужденного непогашенных судимостей;

исключить из резолютивной части ссылку на применение положений ч. 5 ст. 70 УК РФ;

срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.П., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Валиева Д.Ш. – без удовлетворения.

Судья