Решение № 2-7284/2017 2-7284/2017~М-7086/2017 М-7086/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7284/2017

Дело № 2-7284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.12.2014 г. между ними и МУП «АРТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является ___ квартира №, общей площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г., передача застройщиком жилого помещения не позднее 30 дней с момента истечения указанного срока, то есть не позднее 30 января 2016.. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана 14 октября 2016 г. В связи с изложенным в адрес ответчика истцами была направлена претензия. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 918 879,2 руб. за период с 02.02.2016 г. по 14.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком суммы неустойки в размере 90 000 руб., в связи с чем размер неустойки истцами уменьшается до 828 579,2 руб., в остальной части иска требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, согласно которому задержка строительства дома произошла в связи с непреодолимыми, независящими от воли ответчика обстоятельствами – в результате таяния грунтов температурный режим фундамента здания не достиг нужного уровня промерзания, что послужило причиной для приостановления строительства. Полагает, что обстоятельства являются форс-мажорными, с такими обстоятельствами столкнулись и другие застройщики. Также указывает на то, что в соответствии с п. 2.1.4 заключенного между сторонами договора, застройщик направил истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, данным уведомлением срок сдачи объекта был перенесен на 2 квартал 2016 года, таким образом, договор следует считать измененным в части сроков передачи квартиры. Кроме того, 28 сентября 2015 г. застройщик в ходе проведения общего собрания проинформировал участников долевого строительства о том, что в ходе строительства возникли указанные форс-мажорные обстоятельства, которые явились причиной переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь свои правом на расторжение договора, предусмотренное ст. 9 ФЗ-214 и п. 11.2 договора не воспользовалась. 03.07.2017 г. истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить сумму неустойки в размере 918 879,2 руб. В свою очередь, ответчик перечислил на счет истцов сумму в размере 90 000 руб. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является ___ квартира с условным номером №, площадью ___ кв.м. в строящемся доме по адресу: ____.

По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и не позднее 30 дней с момента ввода в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам передана 14 октября 2016 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта дольщикам, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие застройщику исполнить обязательства к установленному договором сроку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки указанным положениям закона, ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора в части срока передачи объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки составляет 918 879,2 руб. в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Истцами 17.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в указанном размере.

В ответ на данную претензию ответчик, частично удовлетворив требования истцов, выплатил в счет неустойки 90 000 руб.

Указанное обстоятельство истцами не оспаривается, размер неустойки истцами снижен с учетом выплаты до 828 579,2 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у застройщика для самостоятельного снижения неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает (а не сам застройщик) возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", в той части, в какой закон "О защите прав потребителей" применим к спорному правоотношению, где говорится, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителей до 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание степень вины застройщика, который вынужден был приостановить строительство в целях обеспечения в дальнейшем безопасности здания для эксплуатации, направление застройщиком уведомлений в адрес дольщиков, принятие им адекватных мер по устранению возникших препятствий для продолжения строительства, выплаченную ответчиком суммы неустойки в размере 90 000 руб., соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения. Суд также учитывает соотношение суммы законной неустойки со стоимостью работ, срок выполнения которых нарушен ответчиком, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом частичной выплаты неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые были предъявлены в претензии от 17.07.2017 года и получены ответчиком.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, частичной выплаты неустойки по претензии истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истцами сумма неустойки выплачена частично, от требований о взыскании суммы неустойки истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, с учетом заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что ответчик в целях досудебного урегулирования спора выразил согласие на компенсирование суммы в размере 90 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 1 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков по договору долевого строительства в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова