Апелляционное определение № 11-11239/2025 11-184/2026 от 12 января 2026 г.

74RS0001-01-2024-006808-16

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-184/2026 (11-11239/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МКУ «ЭВИС» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ООО «ЧелябГЭТ» в возмещение ущерба 181555 рублей, расходы на оценку 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12823 рубля, почтовые расходы.

В обосновании указано, что 13 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 144567 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на ст. 41 ГПК РФ, указывая, что суд первой инстанции при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЧелябГЭТ» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представители администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «ЧелябГЭТ», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ)

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса.

Пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что разбирательство осуществлялось судом в отсутствие администрации города Челябинска, которая не была привлечена к участию в деле и не была извещена о его рассмотрении. Вместе с тем, администрация города Челябинска осуществляет полномочия по контролю за содержанием зеленых насаждений в городе Челябинске, а вопросы об обеспечении содержания и благоустройства территорий города, об осуществлении контроля за соблюдением правил управления зеленым фондом на территории города, а также использования, охраны, защиты городских лесов, сноса и обрезки зеленых насаждений в целях, в том числе, предотвращения возможного наступления вреда, относятся (исходя из обстоятельств причинения автомобилю истца ущерба в результате падения сухой ветки дерева, задетой автомобилем ООО «ЧелябГЭТ») к обстоятельствам, подлежащим доказыванию для правильного разрешения дела.

Изложенное является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 21 октября 2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Челябинска.

Протокольным определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска, МКУ «ЭВИС».

В отзыве на исковое заявление Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска указывает, что деятельность, направленную на содержание и эксплуатацию объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности г. Челябинска осуществляет подведомственная организация Комитета – МКУ «ЭВИС».

В отзыве на исковое заявление МКУ «ЭВИС» указывает, что не является лицом, причинившим вред истцу, и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе производства по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец требования дополнил и уточнил, просил взыскать с администрации г. Челябинска в возмещение ущерба 181555 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 12823 руб., расходы за оплату госпошлины в суде апелляционной инстанции 5000 руб. (том 2 л.д. 37-38).

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан, г/н №, получил повреждения при следовании за грузовым автомобилем ЗИЛ 4333362, г/н №, под управлением ФИО4, задевшим свисавшую над проезжей частью дороги сухую ветку дерева.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно подпункту 47 пункта 5 статьи 36 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2 (в ред. от 25.10.2022 года) администрация г. Челябинска разрабатывает правила благоустройства территории города Челябинска, организует благоустройство территории города Челябинска в соответствии с указанными правилами, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Челябинска, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска.

Как следует из Порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Челябинска утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 сентября 2015 года № 13/12, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Порядком осуществляется органами местного самоуправления. Администрации г. Челябинска осуществляет полномочий собственника муниципального имущества города Челябинска, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Челябинска. Полномочия по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками осуществляет Администрация города Челябинска.

Как следует из статьи 8 Закона Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к полномочиям органов местного самоуправления Челябинского городского округа по решению вопроса местного значения внутригородских районов по утверждению правил благоустройства территории внутригородского района, осуществлению контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории внутригородского района в соответствии с указанными правилами относится установление в правилах благоустройства Челябинского городского округа общих положений для утверждения правил благоустройства территории внутригородского района.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены Правил благоустройства территории города Челябинска (далее Правила).

Как следует из пункта 67 указанных Правил, органы и должностные лица местного самоуправления Челябинского городского округа обеспечивают содержание и благоустройство территорий города, отведенных муниципальными правовыми актами в границах города Челябинска.

Согласно пункту 199 Правил, снос (пересадка) зеленых насаждений, омолаживающая обрезка деревьев (кустарников), в том числе попадающих на территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, дорог, установки линий электропередачи и других сооружений, производится только после получения разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений либо омолаживающую обрезку деревьев (кустарников) в органе управления зеленым фондом Администрации города. Порядок получения разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений и омолаживающую обрезку деревьев (кустарников) определяется правовым актом администрации города.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2020 года № 15/16 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», а также положениям «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске», зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления г. Челябинска (пункты 7, 8, 9, 10 Правил).

В качестве органа управления зеленым фондом администрации г. Челябинска распоряжением главы города Челябинска от 02 февраля 2018 года № 1096 учреждено Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее Управление). Согласно пункту 2 Положения об Управлении экологии и природопользования администрации г. Челябинска (далее Положение), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Челябинска. В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 Положения основными задачами Управления является решение вопросов местного значения в сфере управления зеленым фондом, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, включая выдачу разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений; выдачу разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Таким образом, поскольку в полномочия администрации города Челябинска входит заключение с юридическими и физическими лицами договоров для обеспечения содержания и благоустройства территорий города, а также осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории г. Челябинска, а из материалов дела установлено, что земельный участок в собственность либо законное владение иных лиц не передавался, договоры в отношении участка не заключались, то надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, причиненный падением дерева, является администрации г. Челябинска.

Факт повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения с дерева его сухой ветки, то есть той части кроны, которая подлежала обрезке как погибшая, очевидно следует из просмотра видеозаписи происшествия. Сухость ветки подтверждается и фотографиями. Из обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля ЗИЛ 4333362, г/н №, ФИО4 не допустил нарушений Правил дорожного движения РФ, движение автомобиля под его управлением осуществлялось по проезжей части, высота автомобиля не превышала ограничений, соприкосновение с ветками дерева, росшего на обочине, не привело бы к повреждениям автомобиля истца, поскольку ни одна из «живых» веток не упала на проезжую часть. Лишь та часть кроны дерева, которая является сухой, после проезда автомобиля ЗИЛ упала.

При этом доказательства исполнения возложенной на администрацию г. Челябинска обязанности своевременной организации контроля за состоянием зеленых насаждений, либо доказательства тому, что администрация г. Челябинска в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, другим организациям, представлены в дело не были. Напротив, из текста представленных в дело администрацией города Челябинска «Муниципальных заданий» (том 3 л.д.8-14) следует, что снос сухих насаждений и обрезка деревьев на 2023 – 2025 годы не включены в задание (объем – 0,00 – л.д. 12 том 3).

Таким образом, разрешая вопрос о вине и о лице, ответственном за вред, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины администрации г. Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей контроль за соблюдением правил благоустройства территории г. Челябинска.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенная по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года без учета износа составляет 326122 руб., с учетом износа – 202014 руб. (том 1 л.д. 25-33).

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

19 июня 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 144567 руб. (том 1 л.д. 14-15) и в этот же день указанная сумма была перечислена истцу (том 1 л.д. 71), в связи с чем истец при расчете размера требований о возмещении вреда минусовал полученную от страховщика сумму страхового возмещения, что является его правом, а суд обязан разрешить иск в пределах заявленных требований (ст. 35, 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение оценщика ИП ФИО8 и приходит к выводу, что с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 181555 руб. (326122-144567).

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оценку 9000 руб. (том 1 л.д. 24), расходы на оплату госпошлины при подаче иска 12823 руб. (том 1 л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 55), почтовые расходы в сумме 425,50 руб. (том 1 л.д. 10), расходы на оплату госпошлины в суде апелляционной инстанции 3000 руб. (том 1 л.д. 140), а всего 45248,50 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45248,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 22 мая 2025 года отменить, принять новое:

взыскать с администрации города Челябинска в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) в возмещение ущерба 181555 рублей, судебные расходы 45248,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 27 января 2026 года.