Приговор № 1-102/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1- 102/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 20 июля 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Кутлугильдиной И.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983 и ордер № 03 -01-2023-00712543,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

- Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан 12 августа 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, наказания в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2022 года, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24 июня 2023 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2021 года, дата окончания периода, когда ФИО1 считается судимым 23 июня 2023 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, ранее подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 35 мин., ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и выехал в направлении Мраковской центральной районной больницы Республики Башкортостан.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 40 мин. на расстоянии 53 метров северо-восточнее от <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранён от управления этого транспортного средства. Согласно акту .... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения при измерении прибором алкотектор АКПЭ-01-«Мета», модель - АКПЭ-01.01, 14543-05, заводской номер прибора .... (свидетельство о проверке №С-АБН/07-12-2022/206525260 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, а именно 1,040 мг/л.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 адвокат Гумеров В. З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст.314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гумеров В.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, а также согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного.

Довод защитника о необходимости признания первоначальных объяснений ФИО1, как явку с повинной, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции и потом он дал объяснение.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как личность, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. По сведениям ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ, ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога как потребитель алкоголя в группе риска с 13 марта 2023 года.

Со слов ФИО1 он какой-либо хронической (иной) болезнью не страдает, на учете у врачей не состоит. Сведения о наличии у него какого-либо заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлены.

При назначении наказания согласно ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как назначение иного, более мягкого наказания не может обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в случае обвинительного приговора автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Однако судом установлено, что подсудимый состоит в браке, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> приобрел в период брака, данных о заключении брачного договора государственным обвинением не представлено и не установлено судом.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Таким образом автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит на праве общей совместной собственности супругам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля помимо подсудимого является его супруга, которая не причастна к совершению преступления, тем самым ее права не могут быть ограничены в пользовании автомобилем.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт 02 АС № 131091 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2023 года, копию паспорта алкотектора «Юпитер-К» №008501, свидетельство о поверке №C–AБ/19-09-2022/188046595, протокол 02 АН №053419 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2023 года, акт медицинского освидетельствования № 60 от 03 мая 2023 года составленного в отношении ФИО1, свидетельство о проверке №С-АБН/07-12-2022/206525260 алкотектора АКПЭ-01-«Мета», приказ 455 л/с, чек – бумажный носитель прибора алкотектора «Юпитер-К» с результатом освидетельствования ФИО1, чек - бумажный носитель прибора алкотектора АКПЭ-01-«Мета» с результатом освидетельствования ФИО1, чек - бумажный носитель прибора алкотектор АКПЭ-01-«Мета», с результатом освидетельствования ФИО1, копию приговора Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 года, диск с видеозаписью освидетельствования и управления водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – оставить при деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова