Решение № 12-25/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Антошко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 за использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства» общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловало его в суд.

Жалоба обоснована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании недопустимых доказательств. По мнению общества администрацией городского поселения <данные изъяты> муниципального района при проведении в отношении общества внеплановой проверки нарушены требования ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия обязательного согласования указанной внеплановой проверки с прокуратурой, что влечет за собой недействительность результатов проверки. Право проведения внеплановой проверки на основании требования прокуратуры ( без проведения согласования ) в соответствии с пп.3 п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» предоставлено исключительно органам государственного контроля, к которым администрация г.<данные изъяты> не относится. Поскольку внеплановая проверка проведена администрацией г.п<данные изъяты> с нарушениями закона, то акт проверки является недействительным и не может являться доказательством по данному делу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник ООО «<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

<данные изъяты> городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Сотрудники администрации г.п.<данные изъяты> муниципального района Московской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты> проводилась на основании требования <данные изъяты> городской прокуратуры. В ходе проверки был установлен факт использования ООО <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению. В одном из имеющихся на земельном участке ООО «<данные изъяты>» здании расположен продовольственный магазин и кафе. Материалы проверки были переданы в <данные изъяты> городскую прокуратуру.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 и <данные изъяты> городского прокурора Московской области.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства».

На основании требования и.о.<данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. от <данные изъяты> № № администрацией г.п.<данные изъяты> района Московской области в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка на предмет использования по целевому назначению принадлежащего обществу на праве собственности вышеуказанного земельного участка.

По результатам выездной внеплановой проверки администрацией г.п.<данные изъяты> муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» использует упомянутый земельный участок не по целевому назначению под размещение в одном из зданий продовольственного магазина и кафе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> городского прокурора Ханчичем В.Л. с учетом представленных администрацией г<данные изъяты> результатов внеплановой проверки в отношении ООО «<данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Дело направлено для рассмотрения по существу в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> района по использованию и охране земель ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно представленного в суд оригинала дела об административном правонарушении сведений об извещении <данные изъяты> городского прокурора Московской области о месте и времени рассмотрения дела не имеется. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве лиц, подлежащих извещению, указан только генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сухенький С.Л. В постановлении по делу об административном правонарушении указанные сведения также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «<данные изъяты> проводилась как по требованию <данные изъяты> городской прокуратуры администрацией г.п.<данные изъяты> так и непосредственно самой <данные изъяты> городской прокуратурой. В ходе проверки <данные изъяты> городской прокуратурой истребовались документы, по существу правонарушения опрошен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Сухенький С.Л. При этом в деле вместо оригинала письменного объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО5, полученного при возбуждении дела об административном правонарушении, приложена не заверенная надлежащим образом копия объяснения последнего.

В материалах дела отсутствуют договоры аренды на сдачу ООО «<данные изъяты> помещений под размещение продовольственного магазина и под <данные изъяты> Также в деле нет сведений о том, осуществляют ли фактическую деятельность указанные продовольственный магазин и кафе «<данные изъяты>» в здании, расположенном на принадлежащем ООО «<данные изъяты> земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения ст.ст.24.1, 25.11 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения <данные изъяты> городским судом жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ООО <данные изъяты>» по части 1 ст.8.8 КоАП РФ не истек.

Согласно пункта 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд считает возможным направить дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При новом рассмотрении дела надлежит дать правовую оценку ранее представленным доказательствам на предмет их допустимости с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> района Московской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Малышев