СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6566/2018 2-6566/2018~М-4226/2018 М-4226/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-6566/2018

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Дело № 2-6566/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы, причиненного ущерба в размере 57 800 руб., стоимость дефектовки по ДТП в размере 2 000 руб., расходы на составление калькуляции в размере 10 300 руб.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 – поддерживал позицию истца, пояснил, что также является потерпевшим в спорном ДТП, также обращался с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба, и судом уже было вынесено решение в рамках дела № 2-4235/2018 о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако извещен о его проведении надлежащим образом, поскольку лично присутствовал в судебном заседании 12.09.2018, в котором факт своей вины и размер причиненного ущерба не оспаривал (л.д. 67), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

23.02.2017 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя., совершил наезд на припаркованные автомобили Субару, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу (л.д. 7-8).

Однако, после совершения ДТП водитель скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, однако постановлением от 24.04.2017 № 78-РМ-028-230, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

В соответствии с действующим законодательством именно на истцовую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в частности, размер убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 19.05.2017 № 0303170047, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа 57 800 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вину свою в произошедшем ДТП не оспаривал, размер причиненного ущерба также не оспаривал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 60 000 руб.

Истец также просил взыскать 2 000 руб. в качестве оплаты работ по дефектовке, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2017 (л.д. 11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 № 241 на сумму 2 000 руб. (л.д. 10).

В отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании работ по дефектовке также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 300 руб. в качестве расходов на составление заключения эксперта по оценке ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В доказательство несения 10 300 руб. расходов на составление заключения истцом представлен оригинал заключения эксперта от 19.05.2017 № 0303170047 (л.д. 12-36), а также чек об оплате от 19.05.2017 на сумму 10 300 руб. (оборот л.д. 12).

Таким образом, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения эксперта в размере 10 300 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 59 800 руб., расходы за составление заключения эксперта –10 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Минина