Решение № 2-2559/2024 2-2559/2024~М-1207/2024 М-1207/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-2559/2024

Копия

УИД74RS0006-01-2024-002028-26

Дело № 2-2559/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заключенным между сторонами договора дарения автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова № (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами в устной форме был заключен дарения автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, в соответствии с условиями которого ответчик передал в дар истцу вышеуказанное транспортное средство, два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также иные документы, необходимые для регистрации. В установленном законом порядке право собственности истца на спорный автомобиль оформлено не было, однако с момента передачи спорного транспортного средства ФИО1, она пользовалась им, несла бремя содержания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 138), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждала, что спорный договор дарения транспортного средства был заключен между сторонами 04 мая 2023 года, когда ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство и документы на него.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 142, 146), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 13 июня 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 84-85), факт заключения между сторонами договора дарения спорного транспортного средства отрицала.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143, 144, 145), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 146 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 158, 159, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 данной статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на дарение ей ответчиком ФИО4 05 мая 2023 года автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №.

В то же время, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года установлено, что 29 апреля 2023 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, стоимостью 2 590 000 рублей. Указанное транспортное средство передано ФИО2 на основании акта приема-передачи, а продавцу, соответственно, переданы денежные средства в размере 2 590 000 рублей.

Кроме того, 03 мая 2023 года изготовлен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, стоимостью 2 590 000 рублей, согласно которому спорное транспортное средство приобретено у ФИО8 истцом по настоящему делу – ФИО1, при этом при рассмотрении спора в Центральном районном суде (адрес) ФИО1 объяснила, что подпись от имени ФИО8 в данном договоре выполнена ей, поскольку ФИО2 обещал подарить ей данное транспортное средство, соответствующий договор дарения не заключил, а по его предложению впоследствии был оформлен договор купли-продажи от 03 мая 2023 года от имени ФИО8

На основании договора купли-продажи от 03 мая 2023 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Указанным выше вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, заключенный 03 мая 2023 года между ФИО8 и ФИО1, при этом на последнюю возложена обязанность передать ФИО2 комплект ключей и паспорт транспортного средства (л.д. 65-66).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года, установлено, что между ФИО4 и ФИО1 в требуемой законом письменной форме договор дарения спорного автомобиля не заключался, при этом отмечено, что высказывание истцом намерения подарить автомобиль, равно как его передача в пользование ФИО1 в отсутствие письменного документа, не свидетельствует о заключении договора дарения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что спорное транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля переданы ФИО1 в отсутствие заключенного в письменной форме договора дарения спорного транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Учитывая, что в силу приведенных выше положений ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае договор дарения спорного автомобиля должен быть заключен в письменной форме, принимая во внимание, что отсутствие такого договора достоверно установлено при рассмотрении иного спора между теми же сторонами, то правовых оснований для признания заключенным между сторонами по настоящему спору договора дарения, суд не находит.

Представленная истцом переписка между сторонами в мессенджере «Телеграмм» (л.д. 10-37), о согласовании между сторонами существенных условий договора дарения, и как следствие, о заключении между сторонами договора дарения спорного автомобиля не свидетельствует, поскольку из указанной переписки не усматриваются индивидуальные характеристики обсуждаемого в переписке транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенной в предварительном судебном заседании 10 июня 2024 года, подтвердившей, что в её присутствии ФИО2 хвастался тем, какой дорогой подарок в виде спорного автомобиля, он сделал ФИО1, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Действия истца ФИО1 по регистрации транспортного средства на свое имя, оформлению договора страхования, на что ссылается истец в исковом заявлении, при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 ноября 2023 года, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Поскольку допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о волеизъявлении ФИО4 на дарение ФИО1 спорного транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены, то в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда, 08 апреля 2024 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику ФИО2 и третьим лицам на совершение регистрационных действий и любых сделок, направленных на отчуждение, распоряжение и (или) обременение в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова № (л.д. 54-55).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 и иным третьим лицам, в том числе Управлению ГИБДД России по Челябинской области на осуществление регистрационных действий, заключение сделок, направленных на отчуждение, распоряжение и (или) обременение, в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова № (л.д. 60).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <...>, к ФИО2, №, о признании заключенным договора дарения автомобиля Mersedes-Benz С300, VIN №, 2016 года выпуска, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2024 года в виде запрета ФИО2 и иным третьим лицам, в том числе Управлению ГИБДД России по Челябинской области на осуществление регистрационных действий, заключение сделок, направленных на отчуждение, распоряжение и (или) обременение, в отношении автомобиля марки Mersedes-Benz, модель С-Класс, 2016 года выпуска, VIN кузова №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Копия верна, Судья Н.А. Максимова

74RS0006-01-2024-002028-26

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2559/2024 Калининского районного суда г. Челябинска