Решение № 2-2559/2024 2-2559/2024~М-2298/2024 М-2298/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2559/2024

УИН 74RS0030-01-2024-004040-90

Гражданское дело № 2-2559/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В обоснование требований указала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наделил полномочиями ФИО5 совершить дарение транспортных средств ФИО1 и ФИО2: <данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2002 года выпуска, (VIN) отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, оформив доверенность №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый Даритель с одной стороны, от имени которого на основании доверенности от 09.07.2021 г., удостоверенной ФИО6, нотариусом, реестровым № действует ФИО5, подарил транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, оформив договор дарения автотранспортного средства.

Данный текст договора составлял сын, ФИО2. При наборе текста случайно совершил ряд технических ошибок, а именно:

вместо реестрового номера доверенности <данные изъяты>, напечатал <данные изъяты>, пропустив цифру 5 в начале; -вместо даты, указанной в доверенности 10.07.2021, напечатал 09.07.2021 (ошибочно указал число и месяц даты выдачи паспорта ФИО5).

При регистрации данного договора, сотрудники РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, не обратили на это внимание.

Волеизъявление ФИО4 на совершение действий отчуждения, принадлежащего ему имущества, через договор дарения подтверждается выданной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследниками первой очереди являются жена, ФИО1, мать, ФИО3, сын, ФИО2. На основании изложенного просит установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа- договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.06.2023 года, в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в вое отсутствие, согласен с требованиями.

Ответчица ФИО3 о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания не просила.

Представитель ответчицы ФИО8, действующая на основании доверенности от 16.08.2022 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что вступившими в силу решениями суда как договор дарения, так и доверенность на имя ФИО5 признаны недействительными.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражений относительно заявленных требований в судебном заседании не высказала.

Иные заинтересованные лица: ФИО9, нотариус ФИО6, нотариус ФИО10, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследниками первой очереди после смерти которого являются жена- ФИО1, мать- ФИО3, сын-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наделил полномочиями ФИО5 совершить в отношении ФИО1 и ФИО2 дарение транспортных средств <данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>; <данные изъяты>, 2002 года выпуска, (VIN) отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, оформив доверенность №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый Даритель с одной стороны, от имени которого на основании доверенности от 09.07.2021 г., удостоверенной ФИО6, нотариусом, реестровым № действовала ФИО5, подарил транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, оформив договор дарения автотранспортного средства.

Договор дарения был оспорен ФИО3 в судебном порядке. Требование о признании данного договора недействительным было включено в том числе в требования иска. 27.12 2023 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска принял решение, которым в том числе признал недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, vin <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 27.06.2024 года определила решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года отменить. Признала недействительной доверенность от 10 июля 2021 г., выданную ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированную в реестре за номером <данные изъяты>. Признала недействительным договор дарения автотранспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО1 Применила последствия недействительности сделок.

Вступивший в законную силу судебный акт является преюдиционным.

Признанные недействительными доверенность от 10 июля 2021 г., выданная ФИО4 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6 и договор дарения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО1 не порождают прав и обязанностей, не являются правоустанавливающими.

Таким образом, требование истицы ФИО1, сформулированное как установление факта принадлежности правоустанавливающего документа, не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа- договора дарения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года