Апелляционное определение № 33-2746/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-2746/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5276/2025)

72RS0021-01-2025-006191-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1, (ИНН <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 13.11.2025 в сумме 56 229,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 187 273,5 руб. Всего взыскать 248 503 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <.......>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 7 455 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании штрафа в размере 156 658,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 229,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей (иск – л.д.6-8, расчет – л.д.42).

Требования мотивированы тем, что <.......> финансовым уполномоченным принято решение №<.......> о частичном возмещении ущерба в размере 313 317,23 рублей. Представитель банка подал заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> АО «Газпромбанк» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда от <.......> оставлено без изменения. В связи со взысканием финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 313 317,23 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, которые за 397 дней составят 56 229,72 рублей.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (ходатайство – л.д.44).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.59-62), с которым не согласен ответчик Банк ГПБ (АО), в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.105-107) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 является держателем банковской карты Банка ГПБ (АО). За 02.09.2024 в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные операции на суммы 43 676 рублей, 43 676 рублей, 98 819,57 рублей, 100 500 рублей, 57 347,50 рублей, 56 650,20 рублей. Истец посчитала, что имелся третий признак, установленный Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525» и обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать денежные средства в сумме 400 669,27 рублей, списанные без добровольного согласия с её банковского счета. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с банка взысканы денежные средства в сумме 313 317, 27 рублей. Банк не согласился с решением финансового уполномоченного и обжаловал его. <.......> судом принято решение об отказе в удовлетворении требований банка. <.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда жалоба банка на указанное решение оставлена без удовлетворения. 13.11.2025 банк полностью исполнил решение финансового уполномоченного, то есть все имущественные требования истца полностью удовлетворены банком в досудебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части начисления неустойки, вместе с тем, суд по своей инициативе изменил основание иска и взыскал не заявленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период, который истцом не заявлялся. Суд неверно применил положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в виду того, что нарушений банком норм Закона о защите прав потребителей не установлено. Исполнить в добровольном порядке требования в части процентов банк не мог, так как потребитель данные требования банку не предъявлял и в суд с данными требованиями не обращался. Судом проигнорированы положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, своевременное исполнение банком решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, меры гражданско-правовой ответственности не могли быть применены к банку. Банк считает, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу с <.......>. В решении финансового уполномоченного от <.......> указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, банк обратился в Тюменский областной суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решение от <.......> приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления в связи с его обжалованием. Если суд примет решение о взыскании с ответчика суммы штрафа и/или неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, то просит применить положения статьи 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> финансовым уполномоченным вынесено решение №<.......> о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ГПБ (АО) денежных средств, списанных без распоряжения ФИО1 с её банковского счета в размере 313 317,27 рублей, в решение указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу данного решения (решение - л.д.11-26).

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <.......> от <.......>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> заявление Банка ГПБ (АО) об отмене решения финансового уполномоченного №<.......> от <.......> оставлено без удовлетворения (решение - л.д.27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда Тюменкой области от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения (определение – л.д.31-36).

По информации финансового уполномоченного от <.......> с учетом обжалования решения финансового уполномоченного решение вступило в силу <.......> (уведомление - л.д.10).

01.11.2024 ФИО1 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением о предоставлении разъяснения о сроках исполнения решения финансового уполномоченного от <.......> (заявление - л.д.51-53).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 61, 196 ГПК РФ, статьей 395 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2024 по 13.11.2025 и ограничив сумму расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 56 229,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф з размере 187 273,5 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7455 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 2О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23).

Поскольку решением финансового уполномоченного признано неправомерное удержание банком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. При этом, дата вступления в силу решения финансового уполномоченного не имеет юридического значения, поскольку неправомерное удержание денежных средств установлено решением финансового уполномоченного, поэтому определяется датой принятия данного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку и период взыскания и основания взыскания процентов заявлены истцом и рассмотрены судом в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в связи с тем, что потребитель данные требования банку не предъявлял и в суд с такими требованиями не обращался.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. В данном случае истец является потребителем финансовых услуг ответчика. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ФИО1 является держателем банковской карты банка, в связи с нарушением её прав обратилась к финансовому уполномоченному и финансовым уполномоченным принято решение в её пользу. Таким образом, ответчику было известно о том, что истец заявляет о нарушении своих прав и в добровольном порядке как до принятия финансовым уполномоченным решением так и до вступления его в законную силу требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах обращение к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, во-первых, излишне и, во-вторых, как таковое не предусмотрено законом. Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении сроков исполнения решения финансового уполномоченного, на данное заявление добровольной выплаты денежных средств банком также не осуществлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке судом первой инстанции взыскан обоснованно.

Суду первой инстанции ответчиком не заявлялось применение статьи 333 ГК РФ, поэтому её применение судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.