Приговор № 1-250/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-250/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 28 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №020817,

потерпевших, Л.В.Н., Т. Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одну с незаконным проникновением в жилище, вторую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <...>при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...> часов подсудимый находился в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Здесь у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты № <...> указанного общежития. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, последний через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища. В данной комнате ФИО1 обнаружил принадлежащий Л.В.Н.,. телевизор "ЭлДжи 32ЭлДэ425" стоимостью <...>рублей. Завладев данным имуществом, подсудимый покинул место происшествия, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Он же, <...>года ФИО1 решил совершить хищение имущества, принадлежащего Т. Ю.И.,., матери своей девушки. С этой целью подсудимый, около <...>минут прибыл в квартиру по месту жительства потерпевшей по адресу: <...>, куда имел свободный доступ. Реализуя свой умысел, подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Т. Ю.И., взял находившуюся там микроволновую печь "Супра ЭмДаблю-Джи1112ТС" стоимостью <...> рублей, после чего скрылся с ней из вышеуказанной квартиры. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемых преступлений, с которыми он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном заключении, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения у Л.В.Н., по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения у Т. Ю.И.,по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Л.В.Н., в части вменения подсудимому квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с тем, что сумма похищенного менее <...> рублей. Данную позицию суд находит обоснованной, и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи у Л.В.Н., "с причинением значительного ущерба гражданину".

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступления совершены по внезапно возникшему умыслу без какой-либо подготовки. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный ущерб возмещен только потерпевшей Т. Ю.И..

<...>Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по факту хищения имущества у Т. Ю.И.. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, наказания в виде штрафа от ста тысяч рублей. Но суд считает, что данный вид наказания не может быть реально исполнен ФИО1 в виду его финансовой несостоятельности.

В тоже время, смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением ему обязательных работ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ суд считает, что документы, переданные на хранение потерпевшей Л.В.Н., подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с проведение товароведческой экспертизы в сумме 450 рублей, участием защитников в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, в суде 550 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В уголовном деле потерпевшей Л.В.Н., заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 4615 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов;

– по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ЧирковаА.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей, адвоката Чефранова Р.В. в суде 550 рублей, проведением экспертизы в сумме 450 рублей, всего 4850 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Л.В.Н., удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу Л.В.Н., рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк