Приговор № 1-14/2019 1-173/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1 – 14 / 2019 (№ 11802640005000025)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 24 мая 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретарях Бадаевой Е.А., Илюшиной И.О., Карташовой О.Ю., Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Петранкина А.В., Москаленко Д.В., потерпевшей Г., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * не судимого,

содержавшегося под стражей с дата по дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах.

В период времени * дата * дата , ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире, расположенной в * в ходе ссоры с К. по причине ревности К. к Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож как орудие преступления и держа его в правой руке, нанес один удар К. в область шеи слева, причинив тем самым телесное повреждение в виде: резанной раны верхней трети шеи, на расстоянии от средней линии по передней поверхности до левой боковой поверхности, с повреждением венозных сосудов шеи (лицевой вены и занижнечелюстной вены) с развитием наружного кровотечения и обильной кровопотери, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти, в указанный период времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения удара ножом и причинения телесного повреждения, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего К., пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, действовал в пределах необходимой обороны, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по адресу регистрации – *, проживает один, с соседями не общается, является не работающим пенсионером. Примерно за 2 – 3 недели до произошедшего, по соседству в * стал проживать К. с Р.. Р. неоднократно заходила к нему занять денег, а К. – раза два, интересуясь рыбалкой. Более он с ним не общался. дата он получил пенсию, и желая распить спиртное, но не зная с кем, купив в магазине три бутылки водки, пригласил к себе домой Р. и К. Примерно в *, по предложению Р. и К. пришли к ним домой в *, где продолжили распивать спиртное. После Р. ушла из квартиры, а между ним и К. произошел словестный конфликт, в ходе которого К. на почве ревности Р. схватил со стола нож, который он выхватил схватив за лезвие и порезав ладонь, после чего ушел из квартиры К., желая избежать конфликт. дата в дневное время по приглашению К., вновь распивал спиртное в квартире последнего. В ходе распития спиртного К. снова завел разговор о Р., стал ее ревновать. В ходе словестной перепалки, в тот момент, когда он сидел за столом спиной к кухонному гарнитуру, а К. – за столом напротив него, последний нанес ему удар кулаком в лоб, от которого он упал с табурета на пол на спину. К. встав с табурета, взял из стоящей на столе подставки нож, с обломанной рукояткой, сел на него сверху, прижав левой рукой к полу, не давая возможности подняться, и держа нож в правой руке, оскорбляя его грубыми нецензурными выражениями, угрожал вырезать его глаз и заставить съесть его, разрезать ему живот, вырезать внутренние органы, при этом подводя нож к его левому глазу, шее, животу и ткнув его ножом около левого глаза, от чего пошла кровь. В какой – то миг, он подгадал удобный момент и кистью правой руки схватил за лезвие находящийся в правой руке К. нож, выдернул его из руки последнего, повредив при этом свою руку, порезав в области ладони. Помнит, что далее он перевернул нож в руке так, что взял его за рукоятку и, держа нож в правой руке, одним резким движением провел заточенной стороной лезвия ножа по шее К. слева, порезав её.

Действовал в целях самообороны, реально опасаясь за свою жизнь, так как К. был моложе и физически сильнее его, поэтому справиться с ним он бы не смог, был инициатором конфликта, первым взялся за нож и угрожал им, был в состоянии алкогольного опьянения и был крайне агрессивно настроен.

Из раны на шее сразу же пошла кровь. Кровотечение было сильное. Сразу после этого К. встал с него и присел на стоящий возле кухонного стола диван, держась рукой за рану на шее. Он подошел к К., спросил сильный ли порез и предложил вызвать скорую помощь, на что К. сказал, что все нормально и в помощи врачей он не нуждается, при этом попросил принести чистую тряпку, чтобы приложить к ране. Принеся чистую тряпку из своей квартиры, которую К. приложил к ране, еще раз предложил вызвать скорую помощь, на что К. снова ответил отказом. После этого он ушел к себе домой. дата примерно * к нему домой пришла Р. с мужчиной по имени А., занять денег, которым он сказал сходить домой к Р., так как пару дней назад повздорил с К. во время распития спиртного и в ходе конфликта порезал его ножом. Позже от сотрудников полиции узнал, что К. умер. Нож, которым он причинил ранение К., должен был находиться в квартире. (т. 1 л.д. 99 – 105, т. 1 л.д. 140 – 145, т. 1 л.д. 157 – 159, т. 1 л.д. 169 – 174);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда дополнил, что как в ночь дата дата так и дата дата в ходе конфликтов с К. дважды выхватывал из рук К. нож, при обстоятельствах указанных в его показаниях, одной и той же рукой, схватившись за лезвие ножа, в результате чего, причиняя себе рану, от которой кровь шла в одном и том же месте.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что в течение полутора лет поддерживала фактические брачные отношения с К., проживали в ее квартире, расположенной в *. К. в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивный, спокойный. По соседству, в *, проживал ФИО1, который регулярно общался с ней и К., периодически приходил в гости, оказывая ей знаки внимания, в том числе в присутствии К., из – за чего у К. к ФИО1 сложилось негативное отношение. Однако ссор, драк, между ними не происходило. С дата она употребляла спиртное, поэтому события помнит плохо, но помнит, что дата получив пенсию, приобрела спиртное, которое употребляла дома с К. потом ей стало скучно, и она ушла к своей маме Е. и сестре – А., проживающим в *, где находилась до дата . Туда же пришел их знакомый М.. дата , когда закончились деньги на спиртное, в период *, она, М. и А. пошли к ФИО1, занять денег, где продолжили распивать спиртное. При этом в ходе разговора, ФИО1 сказал ей, что на днях к нему домой приходил разбираться К., они поругались, и К. вроде бы в ходе ссоры повредил ему входную дверь. Когда собрались домой, по предложению М., зашли в квартиру посмотреть, чем занимается К., где увидели его лежащим на полу. Подойдя к К., она увидела, что лицо и грудь у него были в подсохшей крови, глаза были открыты и, он не подавал признаков жизни. На полу рядом с К. имелись лужицы крови. Пол на кухне также был испачкан кровью. Они ушли из квартиры, сообщив о произошедшем в полицию.

Свидетель М. суду показал, что находился в приятельских отношениях с К. и Р., к которым периодически приходил в гости. дата дата находился в гостях у К., распивали спиртное. Пили несколько дней, периодически покупая дополнительные порции спиртного, поэтому точно события не помнит. Помнит, что примерно дата приходил к ФИО1 в *, где также употреблял спиртное, а после до дата находился у матери Р. – Е., также употребляя спиртное. Помнит, что к Е. дата пришла Р. и ее сестра Г.. дата примерно * он, по предложению Р. пошли к ней домой, чтобы продолжить распивать спиртное и по дороге зашли к ФИО1, занять денег, продолжив пить. Когда стали собираться домой ФИО1 попросил его зайти проведать К. сказав фразу: «Зайди к В., посмотри как он там. А то мы с ним повздорили, я полоснул его слегка». Когда они вышли из квартиры ФИО1 с Р. и Г., зашли через незапертую дверь в квартиру к К. и увидели его лежащим на полу в комнате в крови. Так же кровь была на полу. Они вышли из квартиры и в дальнейшем сообщили о произошедшем в полицию.

Свидетель А. суду показала, что проживает вместе с матерью Е. в * Р. ее сестра, которая ранее проживала с К. Примерно дата дата она, Р. и М. распивали спиртное в квартире матери. После чего около * решили сходить к ФИО1, занять денег на спиртное. После этого по приглашению ФИО1 продолжили распивать спиртное в его квартире. Примерно через 2 часа она, Р. и М. решили пойти домой. В подъезде Р. решила сходить домой проведать К.. Зайдя в квартиру, увидели лежащего на полу в комнате мертвого К. который был весь в крови и на полу рядом с ним были лужицы крови. Они покинули квартиру К. и сообщили о случившемся в полицию.

Потерпевшая Г. суду показала, что погибший К., является ее племянником, у которого нет иных близких родственников. В последнее время отношения с ним не поддерживала, поскольку К. злоупотреблял спиртным, не работал. Однако с агрессией или вспыльчивостью с его стороны не сталкивалась. Очевидцем произошедшего, она не являлась, узнала о случившемся от сына.

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – квартиры расположенной в * в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления, из которого следует, что в комнате квартиры обнаружен труп К., с признаками насильственной смерти, имеются повреждения в верхней трети шеи трупа, на расстоянии от средней линии по передней поверхности, до левой боковой поверхности веретенообразная горизонтальная рана с ровными краями, остроугольными концами, в просвете которой пересеченные мышцы шеи и сосуды шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани. В комнате на стене на обоях, на полу на паласе рядом с правым плечом трупа, на вещах, одеялах и подушке, а так же в кухне на полу на линолеуме, обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, на одеяле на диване обнаружено полотенце, обильно пропитанное вещественном бурого цвета похожим на кровь и в кухне в раковине гарнитура нож с обломанной рукояткой со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра в комнате и кухне вышеуказанной квартиры были изъяты предметы, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета, похожие на кровь, а именно: фрагмент ткани с одеяла, мобильный телефон в корпусе красного цвета фирмы « Fly», мобильный телефон в корпусе черного цвета, полотенце, фрагмент обоев со стены, 2 фрагмента линолеума с пола кухни, нож, а также изъято орудие преступления – нож, и 05 дактопленок со следами рук. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17 – 47, том 2 л.д. 31 – 61, 62 – 64);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – квартиры, расположенной в *, в ходе которого в присутствии ФИО1 в квартире изъяты трико черного цвета и кофта серого цвета с полосами черного цвета, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52 – 63, том 2 л.д. 31 – 61, 62 – 64);

Протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе указанного следственного действия показал об обстоятельствах нанесения К. телесного повреждения повлёкшего его смерть. (т. 1 л.д. 106 – 119);

Протоколом осмотра трупа от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре трупа К., в морге ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», с трупа изъяты жилетка белого цвета с рисунком в виде ромбов, футболка темно - синего цвета, дактокарта на имя К. Изъятые предметы были осмотрены входе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64 – 70, том 2 л.д. 31 – 61, 62 – 64);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которой следует, что смерть К. наступила в результате причинения резанной раны верхней трети шеи, на расстоянии от средней линии по передней поверхности до левой боковой поверхности, с повреждением венозных сосудов шеи (лицевой вены и занижнечелюстной вены) с развитием наружного кровотечения и обильной кровопотери, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образована от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. С учетом характера, тяжести и данных судебно – гистологического исследования, вышеописанная рана была образована в период времени от нескольких минут до 1 – 1,5 часов от момента ее причинения до момента наступления смерти. Срок наступления смерти около одних - двух суток до момента исследования в морге дата . После получения вышеописанной раны не исключается возможность совершения К. каких – либо активных действий от момента причинения данной раны до момента наступления смерти. В момент причинения телесные повреждений К. мог находиться по отношению к лицу, причинившему описанное телесное повреждение, в любом положении, обеспечивающем доступ для его нанесения. К моменту наступления смерти К. находился в состоянии алкогольного опьянения – тяжелой степени. (т. 1 л.д. 199 – 204);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которой следует, что у ФИО1 на момент осмотра дата обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего века левого глаза со сроком давности на момент осмотра около 1 суток, ссадина с кровоподтеком под правым соском, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, со сроком давности на момент осмотра – около 1 – 2 суток, образованные от воздействия тупого твердого предмета (предметов), а также раны в области пястных костей I пальца правой кисти по ладонной поверхности, раны на границе основной и средней фаланг III пальцев правой кисти по ладонной поверхности, со сроком давности на момент осмотра дата – около 3 – 5 суток, образованные от воздействия предмета (предметов) обладающего режущими свойствами. (т. 1 л.д. 208 – 209);

В судебном заседании для разъяснения выводов данных экспертиз был допрошен судебно – медицинский эксперт Ф., который показал, что заключения экспертиз * и * поддерживает полностью, при этом пояснил, что с учетом периода образования раны, послужившей причиной смерти К., до 1 – 1,5 часов, не исключается возможность того, что при оказании ему квалифицированной медицинской помощи в указанной период, смерть К. не наступила бы, при этом исключено повторное получение ФИО1 ран в области пястных костей I пальца правой кисти по ладонной поверхности, раны на границе основной и средней фаланг III пальцев правой кисти по ладонной поверхности в период с 05 по дата , с учетом срока давности ее образования, установленного при исследовании и отсутствия дополнительных повреждений.

Выводы и пояснения эксперта Ф. у суда сомнений не вызывают, они даны компетентным специалистом, со стажем в области судебной медицины свыше 16 лет, обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что в указанный день в помещении морга ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», в * произведена выемка у судебно – медицинского эксперта МО (по г. Поронайск) ГБУЗ «СЛЦ СМЭ» Ф. образца крови от трупа К. и кожного лоскута с раны с области шеи К., упакованные в бумажные конверты, снабженные пояснительной запиской и скрепленные подписями участвующих лиц. Выемка проведена на основании постановления следователя СО по г. Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области. (т. 1 л.д. 225 – 226, 227 – 232);

Заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которой следует, что на представленных на исследовании предметах: ноже, вырезе ткани с одеяла, вырезе линолеума с пола кухни, выреза линолеума с пола между комнатой и кухней, вырезе обоев, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата – квартиры, расположенной в * трико и джемпере, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия дата – *, футболке и жилетке К., изъятых при осмотре трупа дата в морге ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К. и не происходит от обвиняемого ФИО1 ( т. 1 л.д. 237 – 241) ;

Заключением медико – криминалистической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которой следует, что при экспертном исследовании кожного препарата с передне – левой поверхности трупа К. обнаружена резанная рана, которая образовалась от протягивающего травмирующего воздействия с компонентом давления предметом, обладающим режущими свойствами. По соответствии четырех групповых признаков не исключается причинения резанной раны клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия дата , представленного на экспертизу. (т. 2 л.д. 5 – 12);

Заключение амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 216 – 217);

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшей, свидетелями, и не опровергнута подсудимым, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Утверждения подсудимого ФИО1 и защитника Антоновой Т.Г. о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны по отношении к потерпевшему К., поскольку тот повалив ударом кулака в лицо подсудимого на пол, удерживал его в положении лежа на спине, при этом не давая возможности вырваться, угрожая физической расправой, ткнув ножом около левого глаза, и поднося нож к шее и животу, что в совокупности с нахождением потерпевшего, явившегося инициатором конфликта в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства в силу возраста, вызвало у ФИО1 реальные опасения за свое здоровье и жизнь, суд находит не состоятельным, опровергающийся исследованными судом доказательствами, признавая, что какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо другого лица, необходимостью их защиты, и в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего К., неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имела место ссора подсудимого ФИО1 с потерпевшим К. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью потерпевшего к ФИО1 его сожительницы Р..

Так в ходе проверки показаний на месте происшествия дата ФИО1 подтвердив свои показания об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему К., данных при его допросе в качестве подозреваемого в этот же день, настаивая на том, что действовал в пределах самообороны, подробно показал последовательность действий самого потерпевшего и подсудимого, места их расположения в квартире Р. в момент нанесения удара – в левом углу кухни, с левой стороны от стола, где в ходе распития спиртного находился К.. Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия – квартиры, расположенной в * множественные следы вещества бурого цвета, являющегося согласно заключению судебно – биологической экспертизы * кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего, обнаружены на входе в кухню, где стоит обеденный стол, возле места, где из показаний подсудимого, сидел потерпевший К.

При этом согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата у ФИО1 на момент осмотра были обнаружены следующие телесные повреждения, совпадающие по сроку с периодом совершения преступления – в области верхнего века левого глаза кровоподтек красно – багрового цвета; под правым соском линейная ссадина, размерами 1х 0,2 см, под сухой бурой корочкой чуть выше уровня кожи, на фоне овального кровоподтёка, размерами 3х2 см, багрово – фиолетового цвета, слегка зеленоватого по периферии; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки неправильной овальной формы, размерами 7х5 см, багрово – фиолетового цвета зеленоватый по периферии, однако которые образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Таким образом все телесные повреждения находятся на передней части тела подсудимого, в то время как он утверждал, что упал со стула от удара в лоб потерпевшего К. При этом от воздействия предмета обладающего режущими свойствами на теле ФИО1 при освидетельствовании обнаружена только раны в области пястных костей I пальца правой кисти по ладонной поверхности, раны на границе основной и средней фаланг III пальцев правой кисти по ладонной поверхности, со сроком давности на момент осмотра дата – около 3 – 5 суток, то есть до момента рассматриваемых событий. Кроме того, из пояснений допрошенного в суде эксперта Ф. следует, что исключено повторное получение указанных ран подсудимым в период с 05 по дата , с учетом срока давности ее образования, установленного при исследовании и отсутствия дополнительных повреждений. При этом согласно заключения судебно – медицинской экспертизы *, на момент смерти К. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, характеризующейся угнетением сознания, заторможенностью, дезориентацией, бессвязностью речи, неустойчивости позы.

Сведений подтверждающих систематический характер конфликтов между подсудимым и потерпевшим К., дающих основание полагать, что действия потерпевшего представляли реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что у потерпевшего К. сложились неприязненные отношения к ФИО1, по поводу оказания подсудимым ей знаков внимания, однако драк, ссор, конфликтов между ними ранее не происходили, все разговоры велись в спокойных тонах.

Кроме того, несмотря на то, что потерпевший характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, из показаний потерпевшей Г., свидетелей Р., М., следует, что потерпевший К. в состоянии алкогольного опьянения склонности к агрессии не проявлял.

Признаков нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему К. суд не находит, поскольку никакой длительной психотравмирующей ситуации не было, ранее ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, в судебном заседании на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, с учетом его поведения и заключения амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания потерпевшей Г., свидетелей Р., М., А., Ф., а также подсудимого ФИО1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, поскольку они последовательными на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании, им были разъяснены их обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них. Суд берет их показания за основу обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, органами предварительного следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного, совершения умышленного убийства, дана неверно, и соглашается в данной части с позицией государственного обвинения.

Из смысла закона следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – на причинение тяжкого вреда здоровью, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находясь в квартире Р., где проживал К., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, используя кухонный нож, который держал в правой руке, как орудие преступления, нанес один удар К. в область шеи слева, после чего увидев кровь, прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же ножа лишить К. жизни непосредственно после нанесения первого удара. Находясь наедине с потерпевшим, предложил вызвать скорую помощь, а после отказа К. от медицинской помощи, покинул жилое помещение, где находился К. и в дальнейшем его состоянием не интересовался. До произошедшего, конфликтов, ссор, драк, скандалов между К. и ФИО1 не происходило, последний угроз потерпевшему не высказывал. В результате действий подсудимого, потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде : резанной раны верхней трети шеи, на расстоянии от средней линии по передней поверхности до левой боковой поверхности, с повреждением венозных сосудов шеи (лицевой вены и занижнечелюстной вены) с развитием наружного кровотечения и обильной кровопотери, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Однако смерть К. наступила не сразу же после причинения ранения, в пределах 1,5 часов, в течение которых, согласно пояснений эксперта Ф., с учетом характера телесного повреждения, обнаруженного у К., при оказании ему квалифицированной медицинской помощи, смерть потерпевшего могла и не наступить.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. (поскольку он нанес удар ножом в жизненно важный орган), но не на лишение потерпевшего жизни.

С учетом изложенного, говорить о том, что подсудимый ФИО1, нанося К. удар ножом в область шеи, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни личности, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 представляет общественную опасность, мерами условного осуждения его исправление достигнуто быть не может, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, данное преступление совершил в пожилом возрасте, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт нанесения ФИО2 удара ножом и причинения телесного повреждения, послужившего причиной наступления его смерти, указав не орудие преступления, данные показания подсудимого взяты за основу обвинительного приговора, что суд в соответствии с пунктом З части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством смягчающим его ответственность. По месту проживания приводов в полицию не имел, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит, спиртным не злоупотребляет. На учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Потерпевшая Г., на строгом наказании, длительном лишении свободы не настаивала, в том числе оставив вопрос о размере наказания на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного – водки, которое с учетом его показаний в суде, что совершению преступления предшествовало совместное распитие водки подсудимого и потерпевшего, приведшее к утрате подсудимым контроля за своим поведением и совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1, не установлено.

В соответствии с пунктом В части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата . Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – полотенце розового цвета с рисунком в виде квадратов светло – розового цвета, нож, вырез синтетической ткани зеленного цвета с полосой коричневого цвета, вырез линолеума светло – коричневого цвета с пола на стыке между комнатой и кухней, вырез линолеума светло – коричневого цвета с пола на кухне, вырез обоев со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, мобильный телефон фирмы «Vetrex», мобильный телефон фирмы «Fly», 5 дактилоскопических пленок со следами рук, изъятых при ОМП дата , кофту из полушерстяной ткани светло – коричневого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос черного цвета, трико из хлопчатобумажной ткани черного цвета, футболку из хлопчатобумажной ткани темно – синего цвета, мужскую жилетку из полушерстяной ткани белого – цвета с рисунком на передней поверхности в виде ромбов коричневого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева