Решение № 12-25/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/20


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся соучредителем ООО «Дьяково» (юридический адрес: <...>), представила в МИФНС по г.Электросталь Московской области документы, содержащие заведомо ложные сведения о назначении ее (ФИО3) генеральным директором ООО «Дьяково»: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Дьяково», и решение общего собрания участников ООО «Дьяково» от ДД.ММ.ГГГГ № (которое решением Арбитражного суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным).

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что не была осведомлена о подложности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания, поскольку считала, что этот протокол подписан ФИО1 Решение Арбитражного суда Московской области о признании этого решения общего собрания недействительным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она представила документы в МИФНС, однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, показала, что в 2017 году она и ФИО1 приобрели доли в уставном капитале ООО «Дьяковой» (по ? доле каждая), генеральным директором назначили ФИО2. В 2018 году у них со ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 приглашала третьих лиц для разрешения этого конфликта. В конце 2018 года ФИО2 сообщил ей, что по состоянию здоровья намерен прекратить работу в качестве генерального директора ООО «Дьяково», на что она сказала, что желает сама занять эту должность. ФИО2 обещал поговорить со ФИО1 В соответствии с уставом ООО «Дьяково» вопрос о назначении генерального директора относится к компетенции общего собрания, при этом участники общего собрания вправе выразить мнение по телефону, по электронной почте или другим способом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ей протокол общего собрания, в котором она была назначена генеральным директором. В протоколе имелась подпись ФИО1, она узнала подпись по внешнему сходству. В действительности общее собрание не проводилось, она в нем участие не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в МИФНС и подала документы, в том числе подлинный протокол общего собрания, после чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения о том, что она назначена генеральным директором ООО «Дьяково». Вскоре после этого ФИО1 обратилась в арбитражный суд, оспаривала свою подпись в протоколе общего собрания, и решением Арбитражный суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания было признано недействительным. До настоящего времени она и ФИО1 являются учредителями ООО «Дьяково», а генеральным директором они назначили ее (ФИО3) сына. Настаивает, что на момент подачи документов в МИФНС не знала о подложности подписи ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ч.1 п. «л» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО3, являющаяся одним из учредителей ООО «Дьяково» (? доля в уставном капитале), то есть являющаяся должностным лицом применительно к примечаниям к ст.2.4 КоАП РФ, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы о назначении ее генеральным директором ООО «Дьяково», содержащие недостоверные сведения, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании этого решения общего собрания недействительным, распиской о получении документов для изменения сведений в ЕГРЮЛ, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями, другими материалами дела.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ст.15.25 ч.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о ее неосведомленности о подложности подписи ФИО1 в протоколе общего собрания ООО «Дьяково» от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что это решение общего собрания признано недействительным после того, как она представила его в МИФНС, были известны мировому судьей и обоснованно им отвергнуты, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельстве каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, в том числе место его совершения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ).

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что документы были поданы ФИО3 в МИФНС России по г.Электросталь Московской области; юридический адрес ООО «Дьяково» находится в д.Таболово Волоколамского района Московской области; протокол об административном правонарушении составлен МИФНС России по Волоколамскому району Московской области.

В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано: <...>.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

Изложенное является существенным процессуальным нарушением и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (д.Таболово Волоколамского района Московской области), относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района (закон Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» от 04.07.2008 года №98/2008-ОЗ, ст.6 закона Московской области «О статусе и границах Волоколамского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» от 11.01.2005 года №1/2005-ОЗ).

Вопрос об уточнении места совершения административного правонарушения применительно к границам судебного участка № Волоколамского судебного района при рассмотрении дела не обсуждался.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ).

Оснований для направления дела на рассмотрение по подведомственности не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ (один год для нарушений о государственной регистрации юридических лиц) истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.25 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова