Решение № 12-25/2020 12-687/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело 12-25/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 22 января 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ранд-Транс»на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ранд-Транс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К о привлечении ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ со ссылкой на то, что вышеуказанным постановлением оно, ООО «Ранд-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей как собственник транспортного средства за то, что 10.10.2019 года в 15:22 по адресу: г. Подольск, пересечение ул. Кирова, с. ул. 50 лет ВЛКСМ, в Москву, Московская область, водитель, управляя автотранспортным средством ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Однако, защитник ООО «Ранд-Транс» считает данное постановление необоснованным, поскольку, несмотря на то, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Ранд - Транс», на основании заключенного договора аренды между Обществом и ООО «Автомиг», данное транспортное средство выбыло из пользования Общества и находится в пользовании ООО «Автомиг».

ООО «Автомиг» на основании лицензии № АК - 50 - 000216 от 04 июня 2019 года осуществляет лицензируемый вид деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, выданы следующие правоустанавливающие документы на осуществление Обществом перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 1246к «Подольск (ул. Академика Доллежаля д. 19) - г. Москва (м. Бульвар Дмитрия Донского)»:

- свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозоксерии МТМО № 000574;

карта маршрута регулярных перевозок серии МТМО № 011715;

сведения из Реестра межмуниципальных маршрутов, находящихся в свободном доступе наофициальном сайте Министерства.

При этом, в момент относящийся к событию вышеуказанного административного правонарушения, транспортным средством ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак <***> управлял водитель М, состоящий с ООО «Автомиг» в трудовых отношениях, согласно трудового договора № 00000000121 от 19.09.2019 года.

В суд законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ранд-Транс», не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ранд-Транс» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы,в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и не настаивал на отложении рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ранд-Транс» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К подлежащим отмене.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К, ООО «Ранд-Транс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей как собственник транспортного средства за то, что 10.10.2019 года в 15:22 по адресу: г. Подольск, пересечение ул. Кирова, с. ул. 50 лет ВЛКСМ, в Москву, Московская область, водитель, управляя автотранспортным средством ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 ФИО2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале сфетофора \кроме реверсивного\ или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп- линией \знаком 6.16\.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото-и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники \владельцы\ транспортного средства.

Как следует из материалов дела 10.10.2019 года в 15:22 по адресу: г. Подольск, пересечение ул. Кирова, с. ул. 50 лет ВЛКСМ, в Москву, Московская область, водитель, управляя автотранспортным средством ПАЗ 320414-04 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосьемки Форсаж, заводской номер F 284, со сроком действия до 01.03.2020 года. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ранд-Транс».

Однако, на основании заключенного договора аренды № 01-2019 от 24 мая 2017 года между ООО «Ранд-Транс» и ООО «Автомиг» и акта приема -передачи транспортных средств от 24 мая 2017 года данное транспортное средство выбыло из пользования ООО»Ранд-Транс» и находится в пользовании ООО «Автомиг», которое на основании Лицензии № АК - 50 - 000216 от 04 июня 2019 года осуществляет лицензируемый вид деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, учитывая, что ООО «Ранд-Транс» в суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО»Ранд-Транс»транспортное средство находилось в пользовании другого лица, судья считает, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО»Ранд-Транс»,отсутствует вина в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ считает необходимым отменить вышеуказанное постановление от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К о привлечении ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Ранд-Транс» от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К о привлечении ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ- отменить.

Жалобу защитника ООО «Ранд-Транс» - удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освободить ООО «Ранд-Транс» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу -прекратить за отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья : Н.Д. Гуськова