Апелляционное определение № 33-594/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008479-94

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-594/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности от имени и в интересах Ф.И.О.1, обратилась с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время помимо неё в жилом помещении зарегистрирован бывший муж Ф.И.О.2, брак с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выехал из квартиры, однако остался в ней зарегистрированным. Просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании Ф.И.О.2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд первой инстанции не применил и не исследовал исключения из правил, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что в случае выезда в другое место жительства право пользования помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации он имел равное право пользования. Суд, установив факт выезда ответчика из спорной квартиры в 2002 году и проживание по другим адресам, ошибочно квалифицировал выезд как недобровольный на том основании, что ответчик не имеет там права собственности или договор найма иного жилого помещения. Считает выезд ответчика добровольным и постоянным, поскольку брак расторгнут в 1996 году, ответчик выехал в 2002 года по причине заключения брака и проживания с новой семьей. Ответчик более 23 лет фактически проживает отдельно от истца, что свидетельствует о прекращении семейных и совместных хозяйственных отношений. Суд по аналогии примел нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, однако не учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, где в качестве одного из критериев постоянного выезда указан переезд в другой населенный пункт или вступление в новый брак, проживание с новой семьей в другом жилом помещении. То, что ответчик не проживает с 2002 года, не несет бремя его содержания и не оплачивает коммунальные услуги, свидетельствует о фактическом прекращении пользования жилым помещением. Суд признал довод истца о неоплате коммунальных услуг недостаточным, предложив взыскивать долги отдельно, однако считает такой подход формальным и не учитывающим природу спора. Также суд ошибочно приравнял оплату за постоянное место жительства ответчика к исполнению им обязанностей по спорному жилому помещению, чем допустил грубую ошибку в установлении фактов. Отсутствие у ответчика на праве собственности или договора социального найма иного жилого помещения не отменяет факта постоянного проживания не по адресу спорной квартиры, а вывод суда о том, что ответчик не имеет другого жилья, поэтому не выехал на другое постоянное место жительства, основан на смешении понятий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе <адрес>.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подано не заблаговременно, а также без учета разницы во времени с городом Мариуполь (8 часов), в связи с чем проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не представляется возможным.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, что подтверждается в том числе телефонограммами в адрес истца и ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 49,7 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О.1 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 16). Согласно сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» ДД.ММ.ГГГГ, материалы приватизационного дела на хранение в архивный отдел не передавались (л.д. 61).

В указанной квартире зарегистрированы истец Ф.И.О.1 и ответчик Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 13). Брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 14).

Поскольку ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство в 2002 году, с указанного времени не проживает, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, истец обратилась с настоящим иском.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 30, 31, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации), пунктами 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установив, что ответчик действительно длительное время с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, однако выезд не носил добровольный характер и связан с распадом семьи, при этом ответчик выехал не в другое жилое помещение, поскольку с момента выезда проживает в помещении цокольного этажа многоквартирного дома, которое жилым не является, ключей от спорной квартиры не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик другого жилого помещения не имеет, не утратил интерес к квартире, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, основания и порядок признания гражданина утратившим право на жилую площадь строго определены законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик, выехал из спорного жилого помещения в 2002 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства с учетом действия их во времени.

Так, в статье 61 Жилищного кодекса РСФСР указано, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В то же время положение статьи 60 того же Закона, предусматривающее сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами лишь в течение шести месяцев признано утратившим силу с 23 июня 1995 года как не соответствующее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П.

Таким образом, законодательство не устанавливает сроков возможного отсутствия граждан в жилых помещениях, в силу чего указание в апелляционной жалобе на длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении (более 23 лет) не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме это, на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения действовали положения части 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении, а также части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что выезд бывшего члена семьи нанимателя должен быть на постоянное место жительство в другое место.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, не подлежат признанию утратившими право пользования лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при доказанности факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Все перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу установлены и получили надлежащую правовую оценку при разрешении спора, а иная оценка доказательств стороной истца об обстоятельствах, правильно установленных судом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что ответчик состоял в браке и проживал в квартире на момент ее приватизации в собственность истца, выехал из спорной квартиры в связи наличием конфликтных отношений с истцом-бывшей супругой, иного жилого помещения на каком либо праве не имел и не имеет, выехал и проживает в помещении не являющемся жилым (цокольный этаж многоквартирного дома), ключей от спорной квартиры не имеет, что не опровергнуто истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком право пользования спорным жильем.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей на квартиру, так как длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не заботится о сохранности жилого помещения, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи А.С. Баянова

О.В. Вишняков