Апелляционное постановление № 22-523/2026 от 22 апреля 2026 г.

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Марютиной В.Д.,

защитника-адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

***г. по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (5 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением от ***г. в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 отменено условное осуждение по приговорам от ***г. и ***г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от ***г. освобождён от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

***г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

***г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 64, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г.) к штрафу в размере 140 000 рублей, зачтена оплаченная часть штрафа по приговору от ***г. и время содержания под стражей с ***г. по ***г., и от назначенного наказания полностью освобождён;

***г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен;

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

взыскано с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 125 000 рублей;

приговор от ***г. постановлено исполнять самостоятельно;

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 оспаривает приговор в части назначенного ФИО1 наказания, а именно в части возложенной на него при условном осуждении обязанности – являться на регистрацию один раз в месяц, полагая, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который не может передвигаться самостоятельно, без посторонней помощи, в связи с чем может быть лишён возможности исполнять данную обязанность, возложение которой исходя из ст. 73 УК РФ не является обязательным. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания, в действиях которого имеется рецидив, и обоснованности возложенных на него обязанностей, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Есиков М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Марютина В.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1, признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах, при которых он путём обмана похитил денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №1; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о совершённом у них хищении денежных средств, в результате чего им был причинён значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым: ФИО8 среди представленных ей лиц опознала ФИО1, как мужчину, которому осенью 2022г. сдавала жильё в ***; в свою очередь ФИО9 и Потерпевший №1 опознали ФИО1, как мужчину, которому осенью 2022г. передавали свои денежные средства; а также иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Судом правильно установлены обстоятельства преступных действий ФИО1 и правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничеств, то есть хищение денежных средств путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также установленные уголовным законом правила назначения наказания, и влияние назначаемого наказания на виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и положения ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы условно в приговоре мотивирован и является верным, соответствует целям ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей, которые определены судом с учётом возраста осуждённого, трудоспособности и состояния его здоровья, которое было предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника о том, что при возложении обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган суд не учёл такие значимые обстоятельства как состояние здоровья осуждённого.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий