Решение № 12-145/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-145/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-РЗ/2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении неё - главы администрации Первореченского сельского поселения <адрес>.

В обосновании жалобы указано, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с обязанием должника предоставить копию платежного документа должностному лицу, вынесшему постановление.

С данным постановлением об административном правонарушении ФИО2 не согласна.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила суд её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на жалобу, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на него, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом действия главы администрации Первореченского сельского поселения <адрес> ФИО2 квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Часть 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ «Извещение об осуществлении закупки», в извещении об осуществлении закупки в числе и о размере обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ «Содержание документации об электронном аукционе» указано, что в документации об электронном аукционе в числе прочего должны быть указаны размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В части 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ «Обеспечение исполнении контракта» указано, что Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ указано: размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона.

Из совокупности приведенных норм следует, что законом установлены требования об установлении заказчиком размера обеспечения исполнения контракта только в извещении и документации об электронном аукционе, в проекте же государственного контракта заказчиком должно быть установлено только само требование обеспечения контракта; непосредственный размер соответствующего обеспечения исполнения контракта установлен в части 6 статьи 96 Закона. При этом, в данной норме способ установления соответствующего размера определен только в процентах.

Из материалов дела следует, что заказчик правильно установил условие об обеспечении контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 8404,20 рублей. В проекте контракта ошибочно указана сумма 5 260 551 рубль 00 копеек. Имеющееся несоответствие является технической опечаткой, очевидной для всех участников. Так же данными нормами закона не определено обязательное указание в проекте контракта или приложений к проекту ФИО уполномоченного представителя заказчика, что так же указывает на опечатку.

По результатам электронного аукциона с победителем аукциона заключается контракт на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.ч. 1, 10 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"".

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС предусмотренного ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта: цены контракта, предложенной участником, с которым заключается контракт; информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке участника.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в проекте контракта, размещаемом заказчиком в ЕИС для подписания победителем аукциона, в обязательном порядке должны содержаться условия, указанные в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, цена контракта, предложенная участником, с которым заключается контракт, и информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанная в заявке участника.

В соответствии с ч. 1 с. 36 Закона о контрактной системе, заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.

Так аукцион был отменен заказчиком в установленные законом сроки, в связи с выявлением опечаток в проекте контракта.

В связи с тем, что по решению заказчика аукцион был отменен, то проект контракта так и остался проектом, а не документом подлежащий подписанию, вследствие чего права иных участников аукциона нарушены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено и не представлено.

Вывод о существенном нарушении проекта контракта не подтверждаются.

Постановлением УФАС по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-РЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В решении Динского районного суда постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО3 № А-РЗ/2017 отменено и возвращено на новое рассмотрение, одним из основанием отмены был и тот факт, что КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу по одному составу административного правонарушения одновременно по двум основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события и состава административного правонарушения.

На основании чего следует вывод, что прекращение производства по делу по одному составу административного правонарушения должно было быть прекращено по одному основанию, либо на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так же в решении Динского районного суда указано, что правонарушение является формальным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны <адрес>, представлено не было.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Из представленных доводов и доказательств, полагаю, что производство по делу № А-РЗ/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ должно быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ с заменой наказания на устное замечание.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № А-РЗ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Первореченского сельского поселения <адрес> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья