Постановление № 5-142/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-142/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

г. Самара «13» июня 2019 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев материалы дела № 5-142/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Брокер», юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ООО «Брокер» (ИНН <***>) в распределительном центре по адресу: <адрес> привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика товара гражданина Республики Т. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ООО «Брокер» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол 17 №).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании ФИО3, действующий по доверенности в интересах ООО «Брокер», вину в совершении правонарушения признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве обстоятельства просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием, а в случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, нашёл подтверждение факт совершения ООО «Брокер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства судом установлены исходя из следующего.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> распределительный центр, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории распределительного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том в том, числе гражданин Республики Т. Т. Х.Д. в качестве комплектовщика товара без патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял комплектование товара, управляя погрузчиком. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно материалу дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно протокола об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Т. Т. Х.Д., зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве комплектовщика без соответствующего патента.

Из опроса Т. Х.Д. следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет встал до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По окончании срока пребывания из РФ он не выехал в связи с отсутствием денег. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве «комплектовщика товара» в распределительный центр, расположенный по адресу: <адрес> В его обязанности входит сбор и комплектование товара в распределительном центре согласно заказ-нарядов, выдаваемых специальной системой через гарнитуру. Рабочий график с 8.30 час. до 20.30 час. В начале смены он получает гарнитуру и систему «Voice». При получении заказ-наряда ему через гарнитуру указывается с какого ряда, с какой полки и какой маркировки необходимо собрать товар для комплектования определенного заказа. Комплектование проводит управляя специальным погрузчиком. При комплектовании заказа он его оборачивает в полиэтилен и доставляет к тем воротам, которые указаны ему через гарнитуру. На работу его принял представитель ООО «Стафф-М», осуществляющего данный вид работ в данном распределительном центре. Заработную плату он выплачивает сдельную, в зависимости от количества укомплектованных заказов. Стоимость одной комплектованной коробки 70 коп. или 1 руб. 20 коп. Каждый комплектовщик имеет свой номер, его - стажер №. На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он управляя погрузчиком осуществлял комплектование товара согласно заказ-наряда. Патента на работу на территории <адрес> у него нет.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Стафф-Макс» заключен договор об оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Стафф-Макс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на объектах АО «Торговый дом «Перекресток»: сбор, складирование, погрузка-разгрузка товара, и др., в том числе, и по указанному адресу. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стафф-Макс» и ООО «Брокер» подписано соглашение, в соответствии с которым установили право ООО «Стафф-Макс» привлечь ООО «Брокер» для оказания услуг или выполнения работ в соответствии с перечнем и оплатить фактически оказанные услуги или выполнение работы. ООО «Брокер» оказывает следующие услуги: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле; погрузо-разгрузочные работы; перемещение, выкладка и размещение товара (в т.ч. с помощью подъемно-транспортного оборудования), фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара; сборка (комплектация) заказов и др. виды работ.

Из объяснения представителя ООО «Брокер» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стафф-Макс» и ООО «Брокер» подписано соглашение, в соответствии с которым установили право ООО «Стафф-Макс» привлечь ООО «Брокер» для оказания услуг или выполнения работ в соответствии с перечнем и оплатить фактически оказанные услуги или выполнение работы. ООО «Брокер» оказывает следующие услуги: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле; погрузо-разгрузочные работы; перемещение, выкладка и размещение товара (в т.ч. с помощью подъемно-транспортного оборудования), фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара; сборка (комплектация) заказов и др. виды работ. На данном объекте ООО «Стафф-Макс» иностранных граждан не привлекало, иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «Брокер». В связи с тем, что между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Брокер» нет договорных отношений, списки сотрудников на пропуск в распределительный центр готовятся в виде служебных записок от ООО «Стафф-Макс». Иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в пользу ООО «Брокер». Каким образом осуществляется прием ООО «Брокер» иностранных граждан для осуществление трудовой деятельности в указанном распределительном центре ему не известно. В зависимости от поступающих заявок от «Агроторг» данные заявки от ООО «Стафф-Макс» поступают в адрес ООО «Брокер» и разово назначается сотрудник ООО «Брокер», который осуществляет поиск сотрудников, а также их привлечение к трудовой деятельности. ФИО5 Т. Т. Х.Д. был допущен ООО «Брокер» к трудовой деятельности из-за невнимательности сотрудника ООО «Брокер», у Т. Х.Д. был патент выданный для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Допустимых доказательств того, что ООО «Брокер» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Брокер». Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Брокер» от административной ответственности с объявлением устного замечания, судом не установлено.

Согласно п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, оснований для применения положений п. 3.2, п. 3.3, п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, ООО «Брокер» не представлено доказательств тяжелого финансового положения общества.

Оснований для назначения ООО «Брокер» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судом не установлено. Самом по себе желание ООО «Брокер» о назначении ему наказания в виде административного приостановления деятельности, не является достаточным и законным основанием для назначения данного вида наказания при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при условии, что этот вид наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является самым тяжким.

На основании изложенного, учитывая, в том числе, принцип соразмерности наказания и тяжести содеянного, цели административного наказания, в том числе, предупреждение новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «Брокер» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10, ч. 5 ст. 32.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Брокер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: расчётный счёт: <***> УФК по <адрес> (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), ОКТМО: 36701000, ИНН: <***>, БИК: 043601001, КПП: 631601001 Банк: Отделение Самара, КБК: 1881 16 40000 01 6025 140, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, КА 105, УИН: 188 916 3999 012 878 9856.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Бредихин

Постановление в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.