Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017 ~ М-1883/2017 М-1883/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1913/2017

К делу № 2-1913/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 25 декабря 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Захаровой Ю.С., действующей на основании доверенности №235 от 08.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине №539 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <...>. Поскольку трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 21 ноября 2016 г. в магазине на основании приказа от (__)____ г. № ... проведена инвентаризация за период работы коллектива с 05 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму ... рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 45072,62 рублей.

16 января 2017 г. в магазине на основании приказа от (__)____ г. № ... проведена инвентаризация за период работы с 22 ноября 2016 г. по 16 января 2017 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 137461,85 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 45820,62 рублей.

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 20408,29 рублей.

ФИО4 (ФИО6) сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 8640,79 рублей.

ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 39435,29 рублей.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением дачи пояснений и добровольном полном возмещении ущерба, однако уведомления остались без удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 5241,95 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 70484,95 рублей, а также судебные расходы в сумме 1809,44 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 82252,45 рублей, а также судебные расходы в сумме 2111,52 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 51487,95 рублей, а также судебные расходы в сумме 1321,76 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковые требованиях, поясняя по доводам ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что, при проведении служебного расследования было установлено, что отсутствуют объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ответчиками должностных обязанностей. Условия, необходимые для исполнения ответчиками для нормальной работы магазина № 539 и для сохранности вверенных ответчикам товарно- материальных ценностей созданы, что нашло свое подтверждение в комиссионных актах служебного расследования. Инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведены в строгом соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Расчет произведен на основании первичной бухгалтерской документации, инвентаризационных описей, актов документальных ревизий, произведен верно, а размер материального ущерба подлежащий возмещению ответчиком установлен надлежащим образом. При этом бухгалтерские регистры являются лишь реестром первичной бухгалтерской документации, а не расчетом недостачи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, из поступивших возражений следует, что с исковые требования она не признает, полагает, что работодателем не были созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товаров, не было оборудовано помещение для хранения продукции не было ни охраны ни камер наблюдения. Считает, что недостача образовалась в магазине не по ее вине, так как с каждым месяцем она увеличивалась на некоторую сумму и не списывалась предприятием, а продолжала накапливаться, то есть расчет недостачи по результатам инвентаризации от 21 ноября 2016 г.. и от 16 января 2017 г. произведен неверно. Просит снизить размер подлежащий с нее взысканию, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, из возражений, поступивших в суд следует, что исковые требования она не признает, ссылаясь на то, что согласно трудового договора от 04 октября 2016 г. и приказа от 04 октября 2016 г. она именно этим числом была принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № 539 г. Есентуки, следовательно не могла подписывать договор от 22 июля 2016 г. о коллективной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, переданных коллективу под отчет. Считает, что истцом нарушены условия данного договора, в частности не созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенных коллективу товаров. Полагает, что недостача образовалась в магазине не по ее вине, так как на момент принятия ее на работу в магазин, у нем уже имелась недостача, которая с каждым месяцем увеличивалась на некоторую сумму и не списывалась предприятием, а продолжала накапливаться, то есть расчет недостачи по результатам инвентаризации от 21 ноября 2016 г.. и от 16 января 2017 г. произведен неверно.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца –Захарова Ю.С. – в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №539 г. Ессентуки на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО6 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 671 г. Ессентуки на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО6 переведена в отдел розничной торговли, магазин 539 г. Ессентуки на должность старшего продавца.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО3 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №539 г. Ессентуки на должность продавец продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО3 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ г. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. ФИО7 и коллективом (ФИО1, ФИО6, ФИО3) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО1, ФИО6, ФИО3. как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 05 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № 435-16-РО/СТ от 18 ноября 2016 г., что для проведения плановой ревизии 21 ноября 2016 г. в магазине № 539, расположенном по адресу: <...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 21 ноября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 21 ноября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 539 находящихся по состоянию на 21 ноября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 539 торговый зал за период с 05 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г., акта документальной ревизии №..., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 539 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 21 ноября 2016г. составляет 135217,74 рублей.

На основании акта служебного расследования от 28 ноября 2016 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 539, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 539.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 22ноября 2016 г. по 16 января 2017 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 13 января 2017 г. в магазине № 539, расположенном по адресу: <...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 15 июля 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 13 января 2017 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 539 находящихся по состоянию на 13 января 2017 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 539 торговый зал за период с 22 ноября 2016 г. по 13 января 2017 г., акта документальной ревизии №..., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 539 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 13 января 2017 г. составляет 137461,85 рублей.

На основании акта служебного расследования от 23 января 2017 г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № 232 от 23 января 2017 г., проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 539, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 539.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять:

за период работы с 05 октября 2016 г. по 21 ноября 2016 г., на каждого из членов: 135217,84/3 = 45072,62 рублей;

за период работы с 22 ноября 2016 г. по 16 января 2016 г. на каждого из членов: 137461,85/3 = 45820,60 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 20408,29 рублей.

ФИО4 (ФИО6) сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 8640,79 рублей.

ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризациями от 21 ноября 2016 г. и от 16 января 2017 г. возместила частично в размере 39435,29 рублей.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Однако с учетом степени и формы вины, материального положения работника ФИО5 на основании ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 60 000 рублей.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1809,44 рублей с ФИО1, в сумме 2000 рублей с ФИО5, в сумме 1321,76 рублей с ФИО3, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 27911 от 18.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 70484 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, а также судебные расходы в сумме 1809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 51487 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек, а также судебные расходы в сумме 1321(одна тысяча триста двадцать один) рубль 76 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна