Решение № 12-203/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-203/2019

Мировой судья Кальницкая Ю.О. Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 16 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, при помощнике судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись оформления административного материала на бумажном носителе, в связи с чем, невозможно установить дату и время составления протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие заявителя. Также ФИО2 не был извещен об эвакуации автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, полагает, что при проведении освидетельствования ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, в частности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены заявителю лишь после прохождения освидетельствования. Не смотря на то, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, он не давал пояснений относительно употребления алкоголя. Кроме того, из видеозаписи освидетельствования следует, что описанные в материалах дела признаки алкогольного опьянения у ФИО2 отсутствуют. Из видеозаписи патрульного автомобиля невозможно установить модель и регистрационный знак транспортного средства, а также невозможно утверждать, что данным транспортным средством управлял именно ФИО2 Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... в 02-20 часов по адресу: адрес, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Брауном К.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ...., проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, при этом, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,369 мг/л (л.д. 4-5). В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал «согласен» и удостоверил это своей подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от .... (л.д. 3);

рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по Омской области (л.д. 6);

видеозаписью процессуальных действий (л.д.9, 21).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об оформлении административного материала в отсутствие ФИО2 без видео фиксации, суд находит не состоятельными, поскольку во всех протоколах заявитель собственноручно расписался, а также указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Каждый из протоколов имеет указание на дату, время и место его составления.

Ссылка заявителя об эвакуации транспортного средства без извещения ФИО2 также является не состоятельной, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передан ФИО3

Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Так, из видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО2 подтвердил факт управления им транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Более того, на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС зафиксирован факт движения указанного транспортного средства, момент его остановки у адрес, и выход заявителя с места водителя. Факт управления ФИО2 транспортным средством также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьей. Доводы представителя заявителя о невозможности идентификации транспортного средства и водителя, им управлявшего, на видеозаписи из патрульного автомобиля, а также отсутствие признаков алкогольного опьянения у ФИО2 в момент его освидетельствования, суд находит надуманными, вызванными желанием помочь заявителю избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении ФИО2, как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат. Из представленной видеозаписи следует, что Брауну К.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Указанная видеозапись, как одно из доказательств, в совокупности с другими доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены Брауну К.В. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова