Решение № 2-3298/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-3298/2018;)~М-3256/2018 М-3256/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3298/2018

Дело № 2-3298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Грация, АО «Кредит Европа Банк» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Грация, АО «Кредит Европа Банк» об обязании предоставить документы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО1 и ООО «Грация» заключили гражданско-правовой договор после консультации флебмолога в ноябре 2016г. 02 ноября 2016г. оплатила процедуры и крема в размере 6000 рублей.

Используя кредитные средства в размере 99 923,26 рублей, полученные по заключенному кредитному договору между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 внесла оплату по договору на счет ООО «Грация».

ООО «Грация» не оказывала услуги Истцу, не передавала товары, лишь оказало консультационные услуги стоимостью 6000 рублей, которые внесены в кассу ООО «Грация».

О том, что ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» ей стало известно лишь после получения судебного приказа о взыскании задолженности от 19 мая 2017г., выданного Мировым Судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Истцу не выдавали копию гражданско-правового договора с ООО «Грация» и кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» договора, поэтому Истец обращался к Ответчикам с просьбой предоставить их копии. Однако Ответчики копии договоров не предоставили.

Так 18 июня 2018г. был направлен запрос АО «Кредит Европа Банк» с требованием предоставить копию кредитного договора. Согласно почтовому идентификатору 34400222360116 данный запрос был получен Ответчиком 25 июня 2018, 09:29 129090. Ответа на данное заявление от Ответчика не поступило до настоящего времени.

Так 18 июня 2018г. был направлен запрос ООО «Грация» с требованием предоставить копию договора, копии платежных поручений об оплате по договору, копии документов 9 фактически оказанных услугах. Согласно почтовому идентификатору 34400222360130 данный запрос был получен выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Истец считает, что уклонение ответчиков от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает ее права как потребителя.

Поскольку договоры, заключенные между истцом и ответчиками, содержат сведения о персональных данных истца, последний является субъектом персональных данных и имеет право на запрос его копии. Ответчики, в свою очередь, являются операторами персональных данных и обязаны предоставлять сведения о них субъекту персональных данных.

Таким образом, уклонение Ответчиков от предоставления копий договоров является, по мнению истца, неправомерным.

В данном случае истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец столкнулась с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав, которые выразились в следующем.

Истец не имеет информации о задолженности по договору и об условиях договора, заключенного с Ответчиком, что не позволяет ему надлежащим образом исполнять свои обязанности по данному договору. Истец не может обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора, поскольку факт правоотношений с Ответчиком должен подтверждаться наличием соответствующих документов. Истцу не было обеспечено Ответчиком право на содействие в исполнении обязательства от другой стороны обязательства и представлении необходимой информации, предусмотренное пунктом 3 статьи 307 ГК РФ. Истец понесла значительные затраты времени на восстановление своих нарушенных прав. В связи с причиненными нравственными страданиями истец полагает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, размер которой истец с учетом характера указанных страданий оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила обязать АО «Кредит Европа Банк» предоставить ФИО1: копию кредитного договора № № от 25.09.2016г.; копию платежного документа о переводе денежных средств ООО «ГРАЦИЯ». Обязать ООО «ГРАЦИЯ» предоставить ФИО1: копию заключенного между ФИО1 договора; копии платежных документов, подтверждающих оплату ФИО1 по договору; копии документов, подтверждающих фактическое исполнение по договору ООО «ГРАЦИЯ». Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «ГРАЦИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать АО «Кредит Европа Банк» предоставить ФИО1: копию кредитного договора № от 25.09.2016г.; копию платежного документа о переводе денежных средств ООО «ГРАЦИЯ». Обязать ООО «ГРАЦИЯ» предоставить ФИО1: копию заключенного между ФИО1 договора; копии платежных документов, подтверждающих оплату ФИО1 по договору. Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «ГРАЦИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, АО «Кредит Европа Банк», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ГРАЦИЯ» о времени и месте слушания дела извещался по адрес указанному в исковом заявлении.

Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-2-2584/2017 от 19.05.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2016г. в размере 99923,26 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1599 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101522,26 рублей.

Как указала истец, между ней и ООО «Грация» в ноябре 2016 года заключен договор, в рамках которого ФИО1 произведена оплата процедур и крема на сумму 6000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2016г.

18.06.2018г. истцом в адрес ООО «Грация» и АО «Кредит Европа Банк» посредством почтового отправления направлены запросы о предоставлении заверенных копий заключенных с ней договоров и платежных документов.

Также, 07.12.2018г. истец в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в отделение банка в г. Ростове-на-Дону АО «Кредит Европа Банк» с запросом о представлении заверенной копии кредитного договора, на основании которого вынесен судебный приказ и документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ООО «Грация».

Запросы оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 обращалась к ответчикам с просьбой предоставить ей копии заключенных с ней договоров и платежных документов. Данные просьбы были отклонены.

В представленных суду возражениях относительно исковых требований АО «Кредит Европа Банк» указано на то, что истец лично в отделение банка с просьбой о предоставлении испрашиваемых документов не обращалась.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обращалась в отделение банка (представительство в г. Ростове-на-Дону) АО «Кредит Европа Банк» с запросом о представлении документов 07.12.2018г. (вх №). В заявлении были указаны сведения, идентифицирующие заявителя, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора.

К заявлению приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101522,26 рублей; а также копия доверенностей, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно содержанию представленных доверенностей, ФИО1 уполномочила ООО «Единый Центр НВК» представлять ее интересы, в том числе в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, кредитных организациях, организациях микрофинансирования, кредитных кооперативах и других учреждениях для защиты ее прав и законных интересов, с правом получения документов, в том числе сведений содержащих банковскую тайну, делать из них выписки, копии и др., о чем выдана доверенность от 15.10.2018г. №, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 Доверенность выдана с правом передоверия.

ООО «Единый Центр НВК» в порядке передоверия выдана доверенность от 15.10.2018г. на имя ФИО4 с аналогичными полномочиями.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения истца в лице уполномоченного представителя непосредственно в отделение (представительство) банка АО «Кредит Европа Банк» с запросом о предоставлении документов, что согласуется с приведенными нормами, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в предоставлении запрошенных документов.

Доказательств предоставления ФИО1 испрашиваемых документов АО «Кредит Европа Банк» не представлено.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ООО «Грация» в предоставлении ФИО1 запрошенных документов, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о возложении на ООО Грация, АО «Кредит Европа Банк» обязанности по предоставлению истцу запрошенных ею документов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, требования истца в этой части подлежат удовлетворению, однако, учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд взыскивает с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, в размере по 500 руб. Расчет (1000:2) = 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Грация, АО «Кредит Европа Банк» об обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Обязать АО «Кредит Европа Банк» предоставить ФИО1 копию кредитного договора <***> от 25.09.2016г., копию платежного документа о переводе денежных средств ООО «Грация».

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Обязать ООО «Грация» предоставить ФИО1: копию договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Грация»; копию платежных документов, подтверждающих оплату ФИО1 по договору; копии документов, подтверждающих фактическое исполнение по договору ООО «Грация».

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Грация» госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» госпошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: