Приговор № 1-480/2018 1-59/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 1-480/2018

Дело № 1- 59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шатилова В.С.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в салоне автомобиля такси марки «..., по пути следования у ООТ «...», расположенной на расстоянии 25 метров от киоска «...» по <адрес> обнаружил на заднем пассажирском сиденье смартфон «...», оставленный АВЕ, который ранее воспользовался услугами данного автомобиля такси.

Далее, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «...», стоимостью 17 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащий АВЕ, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Похищенным смартфоном «... ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно стал использовать его, обратив тем самым в свою собственность.

Материальный ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены, он на автомобиле такси поехал домой. Находясь в салоне автомобиля, он почувствовал, что под ним находится какой-то предмет и, обнаружил сотовый телефон. О том, что он нашел телефон, он водителю такси не сообщил. Данный телефон остался у него. Дома он увидел, что это телефон марки ..., который был разряжен. Для подзарядки телефона он купил зарядное устройство, снял блокировку, вставил сим-карту, которой пользовался. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший АВЕ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поехал на такси в гости к М. Прибыв к дому по <адрес>, он рассчитался с водителем и вышел из автомобиля. Подойдя к подъезду, вспомнил, что на сиденье автомобиля такси он оставил свой телефон «...», черного цвета в силиконовом чехле. Придя к М, он попросил последнюю связаться с водителем такси. В ходе разговора с водителем, он сообщил, что оставил на заднем сиденье автомобиля телефон. Через несколько минут водитель перезвонил и сказал, что в салоне автомобиля его телефона нет. Также сказал, что после того как окончил его заказ, принял следующий, по которому перевозил парня до <адрес>. И по его просьбе предоставил номер, с которого был сделан заказ. После чего, он несколько раз звонил на указанный номер, но никто не ответил. Он написал смс с информацией о том, что просит вернуть телефон за вознаграждение. На смс ему ответили, что у пользователя номера нет его телефона. Также он звонил на свой номер телефона, но он был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ его девушке ФНМ пришло смс о том, что телефон появился в сети, она сразу же перезвонила, но никто не ответил. На следующий день телефон также некоторое время находился в сети, на звонки никто не отвечал. После чего он обратился в полицию.

В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным, его доход в месяц составляет 24 000 рублей, он имеет кредитный обязательства на сумму 8000 рублей, и оплачивает рассрочку за телефон в сумме 2300 рублей (л.д.33-35).

Свидетель ТАА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает водителем такси в фирме «...» на личном автомобиле ...

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он принял заказ от <адрес> по маршруту следовал парень, который сидел на заднем сиденье. В ходе поездки они не общались. По прибытии к адресу, пассажир рассчитался и вышел из такси, а он сразу принял следующий заказ. По окончании заказа, он перезвонил на звонивший номер, и парень сообщил, что был его пассажиром и оставил на заднем сиденье телефон «...». Он осмотрел салон автомобиля и сообщил, что телефона в салоне нет. Также сообщил, что после того как окончил его заказ, принял другой, и сообщил номер телефона (л.д. 36-38).

Свидетель МДВ показала на следствии и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она по просьбе АВЕ вызвала последнему такси, чтобы тот приехал к ней в гости. Около 00 часов к ней приехал АВЕ и сообщил, что оставил свой телефон «...» в такси, на котором приехал. После чего она позвонила на контактный номер водителя, но никто не ответил. Когда водитель, как позже узнала ФИО3, перезвонил, АВЕ сообщил последнему, что в салоне автомобиля оставил свой телефон. ФИО3 сказал, что в салоне ничего нет. Также сказал, что выполнял заказ от <адрес>, довозил молодого человека и сообщил номер, с которого был сделан заказ. Далее, АВЕ с ее телефона, звонил на указанный номер, на звонки никто не отвечал. Тогда АВЕ написал смс- сообщение с просьбой вернуть телефон (л.д. 126-127).

Свидетель ФНМ показала на следствии и её показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ со слов АВЕ ей стало известно, что последний оставил в такси свой телефон «...». Она пыталась позвонить на номер АВЕ, но телефон был выключен. Затем ей приходили смс-сообщения о том, что телефон АВЕ появился в сети. Она звонила на номер последнего, гудки проходили, но никто не отвечал, а через некоторое время телефон был отключен (л.д. 97-98).

Свидетель ТАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который после дачи объяснений достал из кармана куртки телефон и положил на стол. Телефон был изъят и осмотрен оперуполномоченным КАС. Также ФИО2 без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной по факту хищения телефона (л.д. 56-58).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у ООТ «...» по <адрес> по направлению к ... мосту, установлено место совершения преступления (л.д.145-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КАС изъят сотовый телефон «... в корпусе черного цвета (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего АВЕ изъяты товарный чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «...», товарный чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, предложение ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФНМ изъята копия снимка экрана мобильного телефона ФНМ с смс - сообщениями (л.д. 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля МДВ изъята детализация услуг связи по номеру ..., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (л.д. 129-130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация услуг связи по номеру ..., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, копия снимка экрана мобильно телефона ФНМ с смс - сообщениями, копия снимка экрана мобильно телефона ШАА с смс – сообщениями (л.д. 131-133).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п.в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку кража имущества потерпевшего АВЕ не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

Суд считает необходимым исключить из объёма похищенного сим-карту сотового оператора Теле 2, как материальной ценности, не представляющей для потерпевшего.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, сомневаться в правдивости полученных доказательств у суда оснований не имеется и поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанном в обвинении месте и времени, тайно, похитил имущество, принадлежащее АВЕ на сумму 18 000 рублей, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ... состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения других видов наказания и прекращения уголовного дела, а также применения ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с возражением прокурора. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копии снимков экрана мобильного телефона ФНМ, ШАА, детализацию услуг связи по номеру ... - хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Samsung Galaxy А 5», силиконовый чехол, товарный чек, предложение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности потерпевшему АВЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2019 года

...

...