Приговор № 1-164/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-001712-02

Пр.№ 1-164/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 15 мая 2024 года

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего озеленителем у ИП «ФИО10», зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории Удмуртской Республики, сбыл владельцу авторазбора добытый преступным путем, принадлежащий ФИО4 №1, автомобиль «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак № регион, который был в последующем распродан по частям.

После чего, в период с 08.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №1 в крупном размере, под видом оказания помощи в возврате ранее похищенного автомобиля «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак ФИО17 регион, предложил потерпевшему передать ему (ФИО1) для этой цели 300000 рублей, не намереваясь выполнять обещание, достоверно зная, что указанный автомобиль, переданный им ранее в авторазбор, возвращать не будет, а денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

После чего, ФИО4 №1 в период с 08.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны последнего и будучи убежденным, что ФИО1 вернёт ему автомобиль «АУДИ Q5», с этой целью передал ФИО1 сумму в размере 300000 рублей. ФИО1 с целью придания видимости гражданско-правовых отношений написал расписку о получении вышеуказанных денежных средств, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, тем самым своими умышленными действиями обманул ФИО4 №1, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 300000 рублей, в крупном размере, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что в января 2022 года его знакомый Свидетель №1 похитил автомобиль «АУДИ Q5», находившийся в пользовании ФИО4 №1, после чего он (ФИО1), продал похищенный автомобиль в авторазбор знакомому Свидетель №3, которому ранее уже передавал на разбор несколько автомобилей. Достоверно знал о роде деятельности Свидетель №3, в том числе о том, что запасные части от автомобилей с авторазбора продаются в течение нескольких дней. В связи с возбуждением в отношении него и Свидетель №1 уголовного дела по факту хищения и продажи указанного автомобиля, предпринял попытки к его возврату законному владельцу. От общего с Свидетель №3 знакомого ФИО18 узнал, что похищенную «АУДИ Q5» Свидетель №3 может им вернуть за 300000 рублей. Не обладая испрашиваемой Свидетель №3 суммой, обратился к владельцу похищенного автомобиля ФИО4 №1, заинтересованному в возврате своего автомобиля, с просьбой передать ему в долг указанную сумму, для дальнейшей передачи Свидетель №3 с целью обратного выкупа автомобиля. Будучи заинтересованным в возврате авто, ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему сумму в размере 300000 рублей. Данную сумму намеревался возвратить, в подтверждение чего написал расписку, указав по просьбе ФИО4 №1 сумму долга в размере 360000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была обозначена в связи с тем, что фары на автомобиле отсутствовали. О том, что автомобиль на тот момент был продан по запчастям, не знал. Был убежден в том, что Свидетель №3 вернет автомобиль в течение десяти дней. В подтверждение наличия автомобиля ФИО18 показал ему фото автомобиля, сделанное, с его слов, Свидетель №3. После получения от ФИО4 №1 300000 рублей, деньги отдал ФИО18 передачи их в счет оплаты автомобиля Свидетель №3. Однако по неизвестной ему причине, ФИО18 денежные средства Свидетель №3 не передал. Автомобиль Свидетель №3 не вернул. В настоящее время денежные средства, полученные за обещанный возврат автомобиля, ФИО4 №1 не вернул.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой в суд, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в собственности его супруги находился автомобиль марки «Ауди Q5», 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан с <адрес>. По данному факту Устиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Свидетель №1 и ФИО1. В первых числах апреля 2022 года на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, пояснил, что может помочь с решением вопроса по возврату похищенного автомобиля супруги. С мужчиной договорились о встрече. На встрече мужчина представился Костей «Шумным», в настоящее время известно, что его зовут Свидетель №1. В ходе общения Свидетель №1 сказал, что он похитил автомобиль, принадлежащий его супруге, но есть возможность вернуть указанный автомобиль за 300000 рублей. На предложение Свидетель №1 он согласился, попросил время для поиска денежных средств в нужном размере. Через пару дней позвонил ФИО1, спросил, нашел ли он деньги, так же пояснил, что сделать это надо быстрее, так как их торопят. По телефону они договорились, что ФИО4 №1 деньги передаст, но позже. ФИО3 звонил ему ежедневно и убеждал, что автомобиль ему вернут, но необходимо быстрее собрать деньги. Он поверил ФИО1 и собрал нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 недалеко от <адрес>. На встречу ФИО4 №1 пришел со знакомым Свидетель №2. ФИО4 №1 передал ФИО1 300000 рублей и попросил ФИО1 написать расписку о получении денежных средств. Со слов ФИО1 он знал, что автомобиль находится без передних фар, в связи с чем, ФИО1 написал расписку на 360000 рублей. Устно договорились, что автомобиль вернут до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи денежных средств ФИО1, неоднократно звонил последнему. ФИО1 говорил, что нужно подождать какое-то время, затем перестал выходить на связь. Все общение по возврату авто, за исключением первого разговора с Свидетель №1, происходило с ФИО1, передача денежных средств за обещанный возврат авто происходила ФИО1. Указал, что его заработная плата составляет 50000 руб. в этой связи ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным (т. 1 л.д. 36-44, 46-49).

В последствии в судебном заседании ФИО4 №1 подтвердил показания данные, в ходе предварительного расследования. Указал, что первоначально с ним встречался Свидетель №1, в автомобиле на котором он приехал, находились еще люди. Кто, он не разглядел. Впоследствии, всё общение, как и указано в оглашенных показаниях, происходило только с ФИО1, денежные средства, он передавал ФИО1. До настоящего времени подсудимый деньги не вернул. Указал, что в ходе общения с ФИО1 по вопросу возврата авто, в подтверждение наличия автомобиля, ФИО1 показывал ему фото некоего автомобиля, однако достоверно опознать автомобиль, запечатленный на нем не представлялось возможным. Никаких денежных обязательств ФИО1 перед ним не имел. До указанных событий с ФИО1 знаком не был. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ему не вернул. Ущерб для него значительный. Настаивал на его строгом наказании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ФИО4 №1 ходил с ним на встречу, которая состоялась около <адрес>. ФИО4 №1 встретился с незнакомым ему мужчиной, в ходе разговора обсуждали вопрос передачи ФИО4 №1 похищенного автомобиля, затем ФИО4 №1 передал мужчине сверток, содержащий денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей. После чего мужчина написал ФИО4 №1 расписку о получении денежных средств и передал ее ФИО4 №1. Со слов ФИО4 №1 он понял, что мужчина, которому он передал деньги, пообещал вернуть похищенный автомобиль в течение недели. В дальнейшем со слов ФИО4 №1 ему стало известно, что автомобиль ему так и не вернули. Денежные средства, которые он передал за возврат автомобиля так же не вернули (т. 1 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 Д.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность ведет в сфере продажи автозапчастей. По роду своей деятельности занимается приемом автомобилей на разбор, а именно приобретает автомобили с целью их последующего разбора на запчасти и продажи. Зимой 2022 года, после Новогодних праздников, ему позвонил знакомый ФИО3 предложил на разбор автомобиль «Ауди Q5», на что он согласился. Около 02.00-03.00 часов его работник Свидетель №4, пригнал Ауди в автосервис. В этот же день Свидетель №3 осмотрел авто и передал ФИО1 за него денежные средства в размере 210000 рублей. Разбором данного автомобиля занимался сам Свидетель №3. Данный автомобиль на запасные части разобрал уже через 1 день, поскольку у него был заказ на запчасти автомобиля указанной модели. В последующем оставшиеся запасный части от указанного автомобиля продал на интернет-площадках разным покупателям. В апреле 2022 года он встречался с ФИО1, которому сообщил, что автомобиль был разобран в течение одного дня, запасные части проданы. До этой ситуации уже работал с ФИО1 неоднократно. Последний был достоверно осведомлен о том, что запчасти от автомобилей с разбора распродаются в течение нескольких дней (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работал на авторазборе, расположенном по адресу: <адрес> с лета 2021 года по зиму 2022 года. Зимой 2022 года в ночное время суток по указанию начальника Свидетель №3 загнал в авторазбор автомобиль «Ауди», после чего закрыл авторазбор и уехал домой. Приехав на следующий день на работу, увидел, что автомобиля уже нет (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО3. В первой декаде апреля к нему обратился ФИО1 и пояснил, что можно избежать уголовной ответственности, если вернуть ФИО4 №1 автомобиль марки «Ауди», похищенный у него в январе 2022 года. Автомобиль был сдан на авторазбор. Хозяином авторазбора был друг ФИО3 Свидетель №3. Вместе с ФИО1 он поехал на встречу с ФИО4 №1. В ходе встречи разговаривали по поводу возврата автомобиля, при этом ФИО1 пояснил, что за 300000 рублей можно решить проблему. ФИО4 №1 сказал, что поищет денежные средства. После этого с ФИО1 поехали на авторазбор, где Свидетель №3 пояснил, что автомобиль разобран и продан по запчастям. Тем не менее, вечером того же дня ему позвонил ФИО1 и предложил взять у ФИО4 №1 300000 рублей, якобы за возврат авто, разделив их пополам, на, что Свидетель №1 ответил отказом (т. 1 л.д. 143-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомый ФИО3 с которым знакомы более 20 лет. Охарактеризовала его с отрицательной стороны, как лживого, скользкого человека. По обстоятельствам дела пояснила, что в первых числах апреля 2022 года ФИО1 и её сожитель Свидетель №1 встречались с ФИО4 №1, которому предложили помощь в возврате угнанного в январе 2022 года автомобиля «Ауди». За данную услугу по инициативе ФИО1 с ФИО4 №1 запросили 300000 рублей, на что ФИО4 №1 согласился. Со слов Свидетель №1 ей известно, что, в тот же день ездили на авторазбор, где встречались с Свидетель №3, от которого им стало известно, что автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1, был уже разобран, а его детали распроданы. Таким образом. В этот же день им достоверно стало известно о том, что автомобиль вернуть не удастся. Однако, в тот же вечер Свидетель №1 позвонил ФИО1 с предложение заработать, а именно, принять участие в обмане ФИО4 №1, сказав последнему, что все-таки его автомобиль в наличие и за его возврат получить денежные средства от ФИО4 №1, на что Свидетель №1 отказался. Позже от ФИО1 им стало известно, что он встречался с ФИО4 №1, у которого взял 300000 рублей за помощь в возврате автомобиля, при этом написал расписку о получении указанных денежных средств. Полученными денежными средствами ФИО1 поделился с ФИО2, которые потратили на ставках (т. 1 л.д. 150-152).

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, положенные в основу приговора Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №5 охарактеризовала ФИО1 положительно. Указала, что ей известно о том, что ФИО1 или ФИО18 получили от ФИО4 №1 300000руб. (т.1 л.д.214-218).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления установлена следующими письменными доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО4 №1, согласно которому, он просит оказать помощь в розыске денежных средств отданных по расписке ФИО1 (л.д. 25);

- протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшего ФИО4 №1 была изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен лист бумаги форма А5 поверх которого имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Расписка Я, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. п/<адрес> № МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> взял денежные средства в размере 360.000 (триста шестьдесят тысяч рублей) на срок 10 дней от ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ п№. <адрес>, обязуюсь вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года» Внизу текста стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ, «подпись» Вахитов Руслан Рафаилович» (л.д. 56-58);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший ФИО4 №1 указал на участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства ФИО1 в размере 300000 рублей (л.д. 66-77);

- приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года; Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей;

- другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый и его защитник полагали, что вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления не доказана.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указывает, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на признак «Злоупотребление доверием», поскольку преступление совершено лишь путем предоставления заведомо ложных сведений потерпевшему относительно истинных намерений по возврату похищенного автомобиля. При этом подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, в доверительных отношениях с ним не находился, что исключает возможность квалификации действий подсудимого с применением признака «Злоупотребления доверием».

Из исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый избрала способ хищения имущества потерпевшего «путем обмана», убедив последнего в своей компетенции в интересующем потерпевшего вопросе именно с целью получения денежных средств. Такая квалификация действий подсудимого не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, под предлогом оказания помощи потерпевшему ФИО4 №1 в возвращении за 300000 руб., необходимых для выкупа у нового владельца ранее похищенного автомобиля его супруги ФИО4 №1, обманув последнего, не имея намерений возвратить автомобиль, достоверно зная, что автомобиль продан по запчастям, похитил у ФИО4 №1 указанную сумму. Факт продажи ФИО1 автомобиля в авторазбор установлен приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Из смысла ст. 90 УПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которое является итоговым по делу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 08.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №1 в крупном размере, под видом оказания помощи в возврате ранее похищенного автомобиля «АУДИ Q5», г/н № регион, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату автомобиля, т.е. обманув ФИО4 №1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 300000 рублей, в крупном размере, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в том числе показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

В приведённых показаниях потерпевший и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений, способных повлиять в целом на картину преступлений и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после их совершения, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, имея цель обогащения, действуя из личной корыстной заинтересованности, путем обмана потерпевшего ФИО4 №1, завладел его денежными средствами в крупном размере.

О действиях подсудимого именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего, свидетельствует то обстоятельство, что получив их, он скрылся от потерпевшего, перестав выходить на связь, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Из характера совершенных ФИО1 действий видно, что он, получив от потерпевшего денежные средства, осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает их в свою пользу, поскольку, используя для этого обман, предвидел причинение им имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, то есть действовал умышленно.

Факт совершения ФИО1 именно обмана в отношении потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что еще в начале апреля 2022 года в ходе беседы с Свидетель №1 и ФИО1 он сообщил последним, что вернуть данный автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль разобран, а запчасти от него проданы в течение нескольких дней с момента его передачи в начале января 2022 года Свидетель №3. Тот факт что узлы и агрегаты автомобилей, поступающих на разбор, распродаются в течение нескольких дней, ФИО1, как лицу, связанному с указанной деятельностью, было достоверно известен.

Доводы ФИО1 о том, что на момент получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от потерпевшего ему не было известно, что автомобиль распродан по запасным частям, опровергаются также показаниями Свидетель №1, указавшего, что после их встречи в первых числах апреля 2022 года с ФИО4 №1, единственной для Свидетель №1, что подтверждается и показаниями самого ФИО4 №1, в тот же день им стало известно от Свидетель №3, что вернуть автомобиль невозможно, он физически отсутствует как целостный материальный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе всех последующих встреч с потерпевшим, включая встречу ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 №1 передал денежные средства ФИО1, у последнего не было намерения распорядиться указанными денежными средствами согласно договоренности, достигнутой с ФИО4 №1, поскольку ему было достоверно известно о том, что автомобиль вернуть не сможет. В этой связи суд отвергает доводы ФИО1 о том, что ему было известно от ФИО2, якобы общавшегося с Свидетель №3 и в подтверждение представившим фото указанного автомобиля, как не соответствующее действительности. Сам факт демонстрации фото автомобиля, имеющего аналогичные внешние признаки с похищенным у потерпевшего автомобилем, не может служить достоверным доказательством того, что это именно похищенный автомобиль.

Преступление является оконченными, поскольку свой преступный умысел, направленный на завладение чужим денежными средствами, ФИО1 довел до конца.

Установленный судом размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, который согласился с фактом получения от потерпевшего суммы в размере 300000 руб. указанным в обвинении способом.

При этом, его доводы о гражданско-правовой природе взаимоотношений с ФИО4 №1, как о заключении между ними договора займа, суд также находит несостоятельными. Указанное опровергается показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что с ФИО1 до описываемых событий он знаком не был, взаимоотношений с последним никаких не имел. Напротив, написание Вахитовым расписки о получении им денежных средств от ФИО4 №1, с указанием его анкетных данных, преследовало цель создания у ФИО4 №1 ложного ощущения действительности намерений ФИО1 по возврату похищенного автомобиля. Факт указания в расписке суммы, полученной от потерпевшего ФИО1, на 60000 рублей превышающей фактически полученную, вопреки доводам стороны защиты, служил дополнительным фактором убеждения ФИО4 №1, колеблющегося в передаче денег ФИО1, в достоверности намерений последнего на возврат похищенного автомобиля. Поскольку в подтверждение фактического наличия авто, переданного на авторазбор, было указано на отсутствие у него передних фар, оцененных ФИО4 №1 в 60000 рублей.

Квалифицирующий признак – «крупный размер» нашел своё подтверждение в связи с тем, что размер похищенных ФИО1 денежных средств превышает 250000 рублей, что в силу ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, проживает с матерью, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, соседями в состоянии опьянения не замечен, шумных компаний не водит, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ ввиду того, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание осуждение подсудимого к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора с учетом положений ч. 2 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в отношении ФИО1 суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования ФИО4 №1 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, хранящиеся или поступающие на банковские счета №, №, № в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы заявленных исковых требований.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО4 №1 300 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1 в размере 300000 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета: №. №, № в ПАО «Сбербанк России» сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшему в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: рукописную расписку на листе бумаги А5, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Ю. Азиева

Приговор изменен апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.