Решение № 12-94/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 сентября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 26 июня 2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В суде ФИО2 пояснил, что 22 июня 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 0,12%. В этот же день ему было выдано требование о прекращении противоправных действий в течение 5 суток. 26 июня 2020 года он следовал на станцию технического обслуживания для снятия тонировки на передних стеклах, то есть для выполнения требования от 22 июня 2020 года. По дороге был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, в отношении него (ФИО2) вновь был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ.

Полагает, что повторное привлечение его к административной ответственности за одни и те же действия, совершенные в период действия требования от 22.06.2020, является незаконным. Просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 отменить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Суд находит, что неявка инспектора ДПС ФИО3 в суд не препятствует рассмотрению жалобы ФИО2

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В пункте 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011) указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2020 года в 16 часов 30 минут на 128 км автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение требований п. 4.3 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных средств» установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 9%.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы о наличии события и состава административного правонарушения, вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

Замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2 произведен при помощи прибора БЛИК-Н №, результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его роспись в постановлении. Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ОГИБДД, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и совершенные ФИО2 22 июня 2020 года и 26 июня 2020 года, допущены им в результате разных действий, в разное время, в разных местах. Каждое из этих действий были пресечены уполномоченными должностными лицами. В связи с этим, согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, они образуют самостоятельные административные правонарушения, за каждое из которых ФИО2 подлежит административной ответственности.

Тот факт, что на 26.06.2020 не истек срок, установленный инспектором ГИБДД для прекращения противоправных действий, совершенных 22 июня 2020 года, не свидетельствует о невозможности повторного привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное повторно 26.06.2020 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 26 июня 2020 года о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова