Приговор № 1-5/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-5/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 12 июля 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тартова И.Е., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ***** РФ, образование неполное среднее, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, не работает, не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг, в период времени с *****, ФИО2 находился у своего <адрес>.

Воспользовавшись наличием неисправностей принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий, а также в целях усыпления бдительности последней, заверил ее, что бесплатно произведет необходимые ремонтные работы по устранению неисправностей автомобиля, после чего возвратит его. При этом ФИО2 изначально не имел намерений на исполнение взятых на себя обязательств.

Будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, Потерпевший №1, находясь ДД.ММ.ГГГГг в период времени с. ***** у <адрес>, передала ФИО2 свой автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак С №, стоимостью 30 000 рублей, вместе с не представляющими ценностями ключами от данного автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГг ГИБДД р.<адрес>.

Незаконно завладев, путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, имуществом Потерпевший №1, автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак С №, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг сдал указанный автомобиль в пункт приема металла ООО «ТМНК», расположенный на территории <адрес>, а вырученные от этого денежные средства использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг, около *****.00, ФИО2 находясь у своей знакомой Потерпевший №2 по адресу <адрес>, увидел в навесном шкафу на кухне, лежащие в блокноте денежные средства в сумме 9 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2 и у него возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, ФИО2 тайно похитил денежные средства сумме 9 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Подсудимый ФИО2, адвокат, государственный обвинитель Костин А.А. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Тартов И.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Костин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО2 совершенные им ДД.ММ.ГГГГг по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из суммы ущерба 30 000 рублей и имущественного положения потерпевшей. Так потерпевшая Потерпевший №1 работает в детском саду № «*****» р.<адрес>, ее средняя заработная плата за 2018г составила ***** рубля 78 копеек. Потерпевшая Потерпевший №1 разведена, имеет на иждивении сына ***** г/р, проживает на съемной квартире, транспортных средств в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает значительным.

Суд, квалифицирует преступные действия ФИО2 совершенные им ДД.ММ.ГГГГг по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из суммы ущерба 9 000 рублей и имущественного положения потерпевшей.

Так потерпевшая Потерпевший №2 работает *****», иного дохода не имеет, ее средняя заработная плата за 2018г составила ***** рублей 49 копеек, имеет на иждивении малолетнего ребенка, автотранспортных средств в собственности не имеет. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный потерпевшему, суд полагает значительным.

ФИО2 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

ФИО2 не находится на учете у врача нарколога и врача психиатра, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Из характеристики главы администрации Уразовского сельсовета Краснооктябрьского района ФИО8 следует, что ФИО2 он охарактеризовать не может, в связи с его временным проживанием в <адрес>.

Из характеристики ст. участкового уполномоченного ОП (по обслуживанию Краснооктябрьского района) МО МВД России «Сергачский» майора полиции ФИО3 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированный по адресу <адрес>, по месту жительства фактически не проживает, фактическое место жительства неизвестно. ФИО2 характеризуется отрицательно, официально не работает, от соседей во время его проживания поступали различные жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 61 УК РФ по преступлению совершенному им ДД.ММ.ГГГГг суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ст. 61 УК РФ по преступлению совершенному им ДД.ММ.ГГГГг, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение материального ущерба.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной, заявление о преступлении сделанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг, сделано после его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления совершенного им ДД.ММ.ГГГГг, соответственно оно не может учитываться в качестве явки с повинной, но исходя из обстоятельства дела суд учитывает указанное заявление, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствие с ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что имеется такое смягчающее вину обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления и возмещение материального ущерба, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает справедливым назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, за каждое преступление, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и постановить назначенное наказание условным. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований, для применения положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с неполным возмещением ущерба от преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора, суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу. ФИО2 на время судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев материалы дела, суд, с учетом личности ФИО2 полагает, что до вступления приговора в законную силу, следует изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое требование о взыскании с ФИО2 материального и морального ущерба в размере 50 000 рублей. Исковые требования ФИО2 признаны в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении нашла свое подтверждение. Размер ущерба, в результате преступных действий ФИО2 определен в сумме 30 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым и поэтому исковое заявление, в части возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями ФИО2 нарушены имущественные права Потерпевший №1 и поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно и с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства – след пальца руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья