Приговор № 1-234/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-234/2023

Дело № 1-234/2023 (12301420030000139)

УИД-48RS0001-01-2023-001229-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 5 июня 2023 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Жилкова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей ФИО9 и адвоката Кузнецова А.С., ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО11, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, по <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого:

13.09.2022 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 10.02.2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 05.06.2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 8 месяцев 11 дней, к отбытию 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не имеющий и лишенный права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.11.2022 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не имея права управления самоходными машинами и будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя технически исправным экскаватором - погрузчиком НЬЮ ХОЛЛАНД, В80В (NEW HOLLAND, В80В) регистрационный знак № находящегося в пользовании ИП ФИО4 на основании договора лизинга № 155/21-ЛПЦ от 06.07.2021, тем самым, умышленно нарушая ПДД РФ и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществляя движение задним ходом по правой полосе движения проезжей части пл.Театральная г.Липецка, предназначенной для движения в сторону пл.Плеханова, со стороны пл.Плеханова в направлении ул.Фрунзе, в нарушение требований п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в том, что данным манёвром он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, движение по которому задним ходом запрещено, проявил невнимательность и непредусмотрительность, продолжил движение в направлении пешеходного перехода со скоростью около 20 км/ч, ставя под угрозу безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего дорогу в непосредственной близости от пешеходного перехода пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе д.3 пл.Театральная г.Липецка, в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, по неосторожности допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств в направлении пл.Плеханова г.Липецка.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока I-II ст.: травма правой верхней конечности: гематома, ссадины нижней трети правого плеча по наружной поверхности, внутрисуставные переломы костей, составляющих правый локтевой сустав (локтевого и венечного отростков локтевой кости, головки лучевой кости); травма правой нижней конечности: обширная рвано-ушибленная рана по переднемедиальной поверхности правой голени от внутренней лодыжки до нижней трети внутренней поверхности правого бедра с размозжением и отслойкой мягких тканей, перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п.2.1.1, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он 13.09.2022 года Советским районным судом г.Липецка осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В и С, он сдал в ГИБДД до вынесения приговора 07.07.2022. Водительское удостоверение на право управления самоходными машинами он никогда не получал.

02.11.2022 примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил его перегнать экскаватор-погрузчик от «Комсомольского пруда» г.Липецка на платную парковку гостиничного комплекса «Меркури», расположенного по адресу: <...>. Он прибыл к «Комсомольскому пруду». Не взирая на то, что он не имеет права управления самоходными машинами, а именно тракторами подобного типа, а также что он лишён по приговору суда права управления транспортными средствами, он согласился перегнать трактор. В трудовых отношениях с ФИО7 он не состоял, трудовой договор не заключал, просто решил ему помочь по дружбе. О том, что он лишен права управления транспортным средством и права управления самоходными машинами он не имеет, он ФИО7 не сказал. После этого он сел за руль экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B регистрационный знак №. Передний ковш был поднят. Задняя стрела была собрана и зафиксирована шплинтом. ФИО4 на своём автомобиле поехал на парковку. От «Комсомольского пруда» он выехал на ул.Советская г.Липецка и направился к пл.Театральная. Экскаватор-погрузчик находился технически в исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система и ходовая часть. Далее он повернул направо, выехал на проезжую часть пл.Театральная и продолжил движение в направлении гостиничного комплекса «Меркури». Проезжая часть в том месте имела по три полосы движения в каждом направлении, он двигался по правой полосе в направлении пл.Плеханова. Перед гостиничным комплексом «Меркури» располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра». Он проехал данный пешеходный переход и подъехал к шлагбауму, расположенному у центрального входа в гостиницу. Оказалось, что он подъехал не к тому въезду. Ему нужно было попасть на задний двор, поворот на который расположен перед территорией гостиницы. Чтобы сократить маршрут он решил задним ходом сдать назад до поворота направо и в дальнейшем продолжить движение на парковку. При этом он понимал, что ему придётся двигаться задним ходом через пешеходный переход, что запрещено Правилами дорожного движения. Он начал движение задним ходом по правой полосе проезжей части со скоростью около 20 км/ч. В момент движения он смотрел в левое зеркало заднего вида, также оборачивался назад. В правую сторону он не смотрел, так как обзор там загораживала стрела. Далее он проехал нерегулируемый пешеходный переход, остановился и сразу начал осуществлять манёвр поворота направо на ул.Скороходова. Судя по всему, вперёд на проезжую часть пл.Театральная он не смотрел, так как пострадавшую не видел. В момент движения задним ходом каких-либо толчков или скачков не чувствовал. Далее он проехал по ул.Скороходова и загнал экскаватор на парковку. Там его уже ожидал ФИО4. Он закрыл экскаватор, передал ключи ФИО4 и они вместе вышли с территории парковки, сели в автомобиль и уехали. Примерно через 30 минут он уже находился дома. Позже ему позвонили сотрудники ДПС, которые сказали, что он на тракторе допустил наезд на женщину, которая получила телесные повреждения. Он встретился с сотрудниками ДПС, дал им объяснение. Также сотрудникам он сообщил, что действительно управлял экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № и двигался на нем через место ДТП. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она шла вдоль проезжей части пл.Театральная г.Липецка со стороны пл.Плеханова в направлении ул.Фрунзе по тротуару с левой стороны от проезжей части. Она шла на остановку общественного транспорта «Драмтеатр» г.Липецка, чтобы уехать домой. Было светлое время суток, видимость была хорошей. Напротив гостиничного комплекса «Меркури» располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра», по которому она собиралась перейти дорогу. Проезжая часть пл. Театральная в том месте имела по три полосы движения в каждом направлении. Проходя мимо гостиницы, она обошла экскаватор, который стоял у шлагбаума и загораживал проход по тротуару. Находясь в непосредственной близости от пешеходного перехода, она стала пересекать проезжую часть. Перед тем, как начать переходить проезжую часть, она видела, что транспортные средства, движущиеся со стороны ул.Фрунзе находятся вдалеке и проезжая часть для перехода свободна. Сделав по проезжей части несколько шагов, она почувствовала толчок в спину, от которого упала на проезжую часть лицом вниз и почувствовала, как по правой стороне тела движутся колеса с большими протекторами шин. Какое именно было транспортное средство, она не видела. Транспортное средство двигалось по правой полосе движения в сторону ул.Фрунзе. Сознание она не теряла. После этого она с большим трудом поднялась на ноги и увидела, что в районе поворота на ул.Скороходова находится экскаватор, который она обходила у гостиницы «Меркури». В тот момент она поняла, что именно этот экскаватор сбил её, так как поблизости других транспортных средств не было. Далее экскаватор продолжил движение, не останавливаясь на ул.Скороходова. Она со своего мобильного телефона позвонила в службу 112 и сообщала о том, что ей требуется медицинская помощь. Она самостоятельно дошла до ступенек гостиницы «Меркури» и стала дожидаться приезда скорой помощи. Через некоторое время приехала скорая и ее увезли в больницу «Свободный Сокол». В больнице она находилась на лечении до 20.11.2022. После проходила стационарное лечение с 21.12.2022 до 20.01.2023 в БСМП №1. В результате ДТП ей были причинены травмы правой руки и правой нижней конечности. С водителем экскаватора, допустившего на неё наезд, она не общалась и какую-либо помощь тот ей не оказывал.

Из показаний свидетеля – гражданского ответчика ФИО4 следует, что он является <данные изъяты>. 03.08.2021 в лизинг он приобрёл экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № оборудован передним ковшом и задней стрелой с ковшом. Для управления данной техникой необходимо водительское удостоверение на право управления самоходными машинами. Экскаватор находился и находится технически в исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система и ходовая часть.

02.11.2022 года экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № был припаркован у «Комсомольского пруда» г.Липецка. Он хотел перегнать экскаватор на платную парковку, расположенную на территории гостиничного комплекса «Меркури», но поскольку в тот момент у него не было водителя, он решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО1. Он знал, что у ФИО1 имеется опыт вождения подобной техникой и имеется водительское удостоверение, так как он ранее тоже обращался к нему с такой просьбой и он ему показывал водительское удостоверение со всеми открытыми категориями, и он сфотографировал для себя данное удостоверение. В трудовых отношениях они не состояли и трудовой договор не заключали. Примерно в 16 часов 30 минут он встретился с ФИО1 у «Комсомольского пруда». Он объяснил ФИО1, что экскаватор необходимо перегнать на парковку гостиничного комплекса «Меркури», передал ФИО1 ключи от экскаватора и документы (свидетельство о регистрации и страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС). В это день он у ФИО1 не проверял наличие у него права управления эвакуатором-погрузчиком. После этого он на своём легковом автомобиле поехал в «Меркури», оплатил парковку, и стал ожидать приезда ФИО1 В это же время ему позвонил ФИО1 и уточнил, как проехать до парковки. Он объяснил маршрут. Примерно через 5 минут на заднюю парковку «Меркури», со стороны ул.Скороходова въехал ФИО1 Экскаватор ФИО1 припарковал в дальнем правом углу парковки. ФИО1 заглушил двигатель, закрыл кабину и передал ему ключи от экскаватора. На вид ФИО1 был спокоен, ничего подозрительного в нем он не заметил. Общался ФИО1 обычно, какого-либо волнения не было. Он довёз ФИО1 до ближайшей остановки, а после этого поехал домой. Примерно через полтора часа ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что на его экскаваторе совершили дорожно-транспортное происшествие, а именно напротив гостиницы «Меркури» сбили женщину. Приехав на место, сотрудники ДПС его спросили, кто управлял экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № 02.11.2022 в 16 часов 48 минут и двигался в районе гостиницы «Меркури». Он сказал, что в тот момент экскаватором управлял ФИО1 и передал сотрудникам ДТП его номер телефона. После этого сотрудники ДПСстали искать ФИО1, а он остался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Липецку. 02.11.2022 он находился на дежурстве и примерно в 17 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по г.Липецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пл. Театральная г.Липецка, напротив гостиничного комплекса «Меркури», где произошёл наезд неустановленного транспортного средства на женщину. Он выехал на место происшествия. Пострадавшая к его приезду находилась в карете скорой помощи. На правой полосе движения проезжей части пл.Театральная г.Липецка, по ход движения в сторону пл.Плеханова, у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой 1.14.1, находилось пятно крови. Также пятна крови находились на тротуаре и вели к входу в гостиницу «Меркури». Визуально были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения, установленные на д.3 по пл.Театральная г.Липецка (гостиница «Меркури»). В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на женщину совершил водитель экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № который осуществлял движение задним ходом через пешеходный переход. После ДТП водитель экскаватора повернул на ул.Скороходова и припарковался на территории гостиницы «Меркури». Во дворе гостиницы он осмотрел экскаватор, водителя на месте не было. Охрана гостиничного комплекса предоставила координаты собственника экскаватора ФИО4 Когда ФИО4 прибыл на место, он ему пояснил, что в момент ДТП техникой управлял ФИО1. Он проверил ФИО1 по базе данных ГИБДД и оказалось, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и судимость была не погашена. ФИО1 не отрицал факт управления экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № в момент ДТП, но утверждал, что не видел, как все произошло. Также ФИО1 пояснил, что перегонял по просьбе ФИО4 экскаватор от «Комсомольского пруда» к гостинице «Меркури». По пути ФИО1 ошибочно подъехал к другому въезду и пришлось двигаться задним ходом, чтобы повернуть на ул.Скороходова г.Липецка (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты> которая расположена по адресу: <...>. В здании расположен гостиничный комплекс «Меркури». За зданием расположена стоянка для транспортных средств посетителей гостиничного комплекса. За плату на стоянку также ставят транспортные средства другие лица.

02.11.2022 он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов к ним приехали сотрудники ДПС которые пояснили, что напротив гостиничного комплекса «Меркури» на проезжей части пл.Театральная неустановленное транспортное средство допустило наезд на женщину. Им совместно с сотрудниками ДПС были просмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно 02.11.2022 примерно в 16 часов 48 минут экскаватор, осуществляя движение задним ходом в непосредственной близости от пешеходного перехода допустил наезд на женщину. После ДТП экскаватор продолжил движение задним ходом, после повернул на ул.Скороходова и заехал на территорию д.3 по пл.Театральная г.Липецка. Оказалось, что владелец данного экскаватора ФИО4 незадолго до ДТП заходил на пункт охраны и заплатил за парковку экскаватора NEW HOLLAND регистрационный знак № территории гостиничного комплекса «Меркури». Он передал контакты владельца экскаватора сотрудникам ДПС. При дальнейшем просмотре видеозаписей было установлено, что водитель экскаватора вышел на улицу, встретился с ФИО4 и те вышли с территории организации. Пострадавшую с места ДТП госпитализировали (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в судебном заседании, следует, что с 2013 года она состоит в браке с ФИО1 В сентябре 2022 года Евгений был осуждён по ст.264.1 УК РФ, за то, что повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Право управления самоходными машинами у супруга не было. 02.11.2022 вечером она находилась дома. Примерно в 18 часов того же дня Евгений пришел домой. Супруг был трезвый. Дома Евгений переоделся и пошёл в душ. Через некоторое время поступил звонок от сотрудников ДПС. Они спросили её, как можно связаться с Евгением. Она передала телефон супругу. Сотрудники ДПС пояснили Евгению, что тот совершил ДТП напротив гостиничного комплекса «Меркури», когда управлял экскаватором, а именно допустил наезд на женщину. Евгений договорился с сотрудниками ДПС о встрече. Евгений ей сказал, что действительно в том месте управлял экскаватором, но о ДТП ничего не известно. Евгений поехал на встречу с сотрудниками ДПС и вернулся домой ночью. Евгений рассказал, что когда двигался на экскаваторе по пл. Театральная г. Липецка задним ходом, допустил наезд на женщину, которую с телесными повреждениями увезли в больницу (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемы и фототаблице к нему от 2.11.2022 года, была осмотрена проезжая часть пл.Театральная г.Липецка, которая в месте ДТП горизонтальная, асфальтированная, сухая. Проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении. В месте дорожно-транспортного происшествия, напротив д.3 по пл.Театральная г.Липецка (гостиничный комплекс «Меркури) находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1. Перед пешеходным переходом, по ходу движения в сторону пл.Плеханова, находится поворот направо на ул.Скороходова. На правой полосе движения, по ходу движения в сторону пл.Плеханова, на пешеходном переходе находится пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. От данного пятна по правому тротуару идут потеки крови, которые оканчиваются на лестнице гостиничного комплекса «Меркури» (т. 1 л.д.10-17).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к нему от 2.11.2022 года, была осмотрена парковочная площадка, которая расположена на территории д.3 по пл.Театральная г.Липецка, где обнаружен экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND регистрационный знак №. В ходе осмотра транспортного средства повреждений аварийного характера не обнаружено. Въезд на территорию парковки осуществляется через ул.Скороходова г.Липецка (т. 1 л.д. 18-24).

В ходе предварительного следствия 08.11.2022 года, 09.02.2023 года и в судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022 года CD-R диске (1 л.д. 61-62, 83-88, 90). Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован факт наезда экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № на пешехода 02.11.2022 напротив гостиничного комплекса «Меркури».

После просмотра данных видеозаписей стороны подтвердили, что на данной видеозаписи изображен именно момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и наездаэкскаватора-погрузчика на пешехода Потерпевший №1

Согласно протоколу выемки от 7.02.2023 года и фототаблице к нему, у свидетеля ФИО4 изъят экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № (т. 1 л.д. 92-94), который был осмотрен 07.02.2023 года, повреждений аварийного характера не обнаружено (т. 1 л.д. 95-96), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№3040/1-22 от 30.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока I-II ст.: травма правой верхней конечности: гематома, ссадины нижней трети правого плеча по наружной поверхности, внутрисуставные переломы костей, составляющих правый локтевой сустав (локтевого и венечного отростков локтевой кости, головки лучевой кости); травма правой нижней конечности: обширная рвано-ушибленная рана по переднемедиальной поверхности правой голени от внутренней лодыжки до нижней трети внутренней поверхности правого бедра с размозжением и отслойкой мягких тканей, перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно заключению судебно- автотехнической экспертизы № 3424 от 17.11.2022 года, водитель экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, согласно которым на пешеходном переходе ему запрещалось двигаться задним ходом (т. 1 л.д. 107).

Согласно справке инспекции гостехнадзора Липецкой области от 14.11.2022 года, ФИО1 в автоматизированной базе данных инспекции гостехнадзора Липецкой области не значится, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось (т. 1 л.д. 142).

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 27.01.2023 года, 07.07.2022 у ФИО1 изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 137-138).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Липецка от 29.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за не выполнение требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, имевшего место 02.11.2022 в районе д.3 по пл.Театральная г.Липецка. В судебном заседании ФИО1 вину не оспаривал, раскаивался в совершенном правонарушении (т. 1 л.д. 37-38).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными материалами дела, и в своей совокупности, рисуют единую картину происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда нет, не представлено доказательств для таких сомнений и сторонами по делу.

Собранные доказательства достоверно указывают, что потерпевшей Потерпевший №1 были соблюдены требования Правил, поскольку она двигалась в зоне участка дороги, где согласно положениям ПДД разрешено движение пешеходов.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования правил дорожного движения не были соблюдены ФИО1, что повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При изложенных фактических данных, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

При назначении наказания, суд учитывает и состояние здоровья самого ФИО1.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 148, 150); ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 149, 151); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 160, 161); характеризуется по месту жительства УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку удовлетворительно, по месту регистрации УУП ОМВД России по Елецкому району – удовлетворительно, главой сельского поселения - положительно (т. 1 л.д. 163, 167, 168).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и в настоящее время совершил преступление средней тяжести по неосторожности, рецидив в его действиях отсутствует.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Поскольку ФИО1 на настоящий момент имеет не отбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2022 года, суд назначает ему дополнительное наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, которое подлежит присоединению к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и свидетеля - гражданского ответчика ИП «ФИО4» солидарно материального ущерба в размере 41 311 рублей 74 копеек, причиненного совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которые ею были потрачены на получение медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования, специальных транспортных средств (вывозы такси) для поездок до места нахождения медицинских учреждений (и обратно домой), где она проходила медицинское лечение и обследование и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями виновного в результате произошедшего ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, а также негативные последствия, связанные с утратой здоровья и ограничением подвижности конечностей тела, нарушением прежнего привычного активного образа жизни и невозможности осуществлять свою трудовую и творческую деятельность, что безусловно и неоспоримо соответствует требованиям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 6-11).

Исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 и ее представители поддержали.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена.

ФИО20 ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, указывая, что он передавал экскаватор-погрузчик ФИО1 удостоверившись, что он был в трезвом виде, вел себя адекватно, так же ранее ему ФИО1 демонстрировал водительское удостоверение тракториста-машиниста Код №, тем самым подтверждал факт обоснованной передачи ему экскаватора-погрузчика. Так же ФИО1 скрыл от него факт, что он лишен был права управления транспортными средствами и никогда не имел удостоверения тракториста. О том, что ФИО1 его обманул, он не мог догадываться, поскольку тот зарекомендовал себя в строительных кругах как тракторист.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным примирителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспорт средства трактора была застрахована по договору ОСАГО заключенного между ФИО4 и страховой компанией Ресо-Гарантия, что подтверждается страховым полюсом № от 31.08.2022 года, в котором указано, что застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства и договор заключен в отношении неограниченного круга лиц ( т.1 л.д. 172).

ФИО4 передавая экскаватор –погрузчик NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № ФИО1 был убежден в наличии у того права на управление данным видом транспорта, поскольку ранее ФИО1 ему предоставлял водительское удостоверение с открытой категорией на право управления экскаватором –погрузчиком, срок действие представленного удостоверение до 07.10.2029 года. Действия ФИО4 носили добросовестный характер, и он не мог знать и не должен был предполагать, что ФИО1 действует противозаконно, скрывая факт лишения его права управления транспортными средствами и отсутствия открытой категории на право управления самоходными машинами.

Таким образом, ФИО1 являлся законным владельцем экскаватора –погрузчика NEW HOLLAND B80B регистрационный знак № на 02.11.2022 года на момент управления данным транспортным средством, следовательно он должен нести ответственность за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку действия ФИО4 носили правомерный характер, у суда нет оснований для возложения на него солидарной с ФИО1 ответственности.

С учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в сумме 450 000 рублей и взыскать ФИО1 данную сумму.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимо отказать.

Поскольку по предъявленному иску о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно материального ущерба 41 311 рублей 74 копеек рублей требуется привлечение к участию в деле иных лиц (страховой компании) и представление дополнительного обоснования заявленных требований и расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поэтому суд признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката Жилкова С.В. на предварительном следствии в сумме 4 680 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2022 года и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы инспекции по месту жительства ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Жилкова С.В., в сумме 4 680 рублей в ходе предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ФИО4 - передать ему в распоряжение; компакт-диск с видеозаписями ДТП, имевшего место 02.11.2022 в районе д.3 по пл. Театральная г. Липецка, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>